A Zalaegerszegi Törvényszék P.20560/2015/22. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 177. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 523. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 213. §] Bíró: Adorján Csaba

Zalaegerszegi Törvényszék

4.P.20.560/2015/22. szám

A bíróság a Dr. Tóka Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe1.) által képviselt felperes neve felperes címe felperesnek, a ügyvéd neve2 ügyvéd (ügyvéd címe2.) által képviselt I.rendű alperes neve I.rendű alperes címeI. rendű, II.rendű alperes neve II. rendű alperes címe. II. rendű és III.rendű alperes neveII. rendű alperes címe. III. rendű alperesek elleni, 107.372,38,- EUR kölcsöntartozás és járulékainak megfizetése iránti perében, az ügyben tartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alpereseket, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított tizenöt napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 107.372,38 /százhétezer-háromszázhetvenkettő egész harmincnyolc század/ EUR-t, ebből 105.344,50 /százötezer-háromszáznegyvennégy egész ötven század/ EUR 2012. szeptember 11-től számított, a kifizetése napjáig járó, évi, 9,625% mértékű kamatát, valamint 2.210.438 /kétmillió-kétszáztízezer-négyszázharmincnyolc/ Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt fellebbezésnek van helye, amit jogi képviselő útján kell írásban, három példányban, a helység neve3i Ítélőtáblához címzetten, a Zalaegerszegi Törvényszéken benyújtani.

A bíróság figyelmezteti a feleket, hogy a fellebbezési határidőben közösen kérhetik, hogy fellebbezésüket a helység neve3i Ítélőtábla tárgyaláson kívül bírálja el, illetve a Pp. 256/A. § (1) b)-d) pontjai esetén tárgyalás tartását kérhetik.

I n d o k o l á s :

I. Tényállás:

A lakáscélú kölcsönük kiváltásának lehetőségét kereső alperesek közvetítő útján kerültek kapcsolatba az ausztriai székhelyű felperessel. A felperes 2006. október 11-én helység neve1 adott ajánlatot hitelszerződés megkötésére, az ajánlatot az alperesek helység neve2ban, 2006. október 16. napján fogadták el, oly módon, hogy a valamennyi érintett megbízásából eljáró ügyvéd előtt aláírták a szerződési ajánlat magyar nyelvű fordítását tartalmazó okiratot, és nyilatkoztak arról is, hogy a hitelszerződéssel - beleértve a Fogyasztóknak Nyújtott Hitelekre Vonatkozó Általános Feltételeket, valamint az Általános Szerződési Feltételeket - teljes egészében egyetértenek.

A hitelszerződésben a felperes arra vállalt kötelezettséget, hogy a megjelölt célra 110.000 EUR összegben magáncélú, jelzálogalapú hitelt nyújt az alpereseknek, úgy, hogy annak törlesztése 240 egyforma nagyságú, egymást követő, havi 799,71 EUR összegű átalányrészletben történik. A hitel visszafizetésére vonatkozóan a szerződés rögzítette az alperesek egyetértését, azzal, hogy a hitelkondíciók változása esetén - a futamidő változatlansága mellett - a törlesztőrészlet "hozzáigazításra" fog kerülni. A szerződéses kamatláb további rendelkezésig évi 6% volt, a Fogyasztóknak Nyújtott Hitelekre Vonatkozó Általános Szerződési Feltételek 5. pontja szerinti záradékban kifejtett 2006. júniusi SMR/EURIBOR alapján. A megállapodás tartalmazta az aktuálisan érvényes kondíciók szerint a hitel szerződésszerű visszafizetésével járó összterhelést, a kezelési költség, a biztosítéki okirat kiállításának költsége, a kamatteher, és az egyéb költségek figyelembe vételével, összesítve, 191.280,56 EUR összegben.

A felek a szerződésben kikötötték, hogy a hitelviszonyra a felperes Általános Szerződési Feltételei, illetve a Fogyasztóknak Nyújtott Hitelekre Vonatkozó Általános Szerződési Feltételek vonatkoznak, a jogviszonyra pedig egyebekben az osztrák jog irányadó. A Fogyasztóknak Nyújtott Hitelek Általános Feltételei szerint a hiteljogviszonyra változó kamatozás vonatkozott (5. pont), ez azt jelenti, hogy a kamatlábat pontosan meghatározott, objektív kritériumok betartása mellett igazítják hozzá a refinanszírozási költségek változásához, mely az adós szempontjából a kamatláb emelkedéséhez vagy csökkenéséhez vezethet.

A refinanszírozási költségek változását meghatározó két értékről (kibocsátók összesített másodlagos piaci hozama - SMR -, illetve a három hónapra szóló bankközi EURIBOR kamatláb - rövidítve EURIBOR) a tájékoztatás meghatározta, hogy azok milyen forrásból ismerhetők meg. Kifejtette, hogy amennyiben a fogyasztó e két érték számtani átlagát kiszámítja, vagyis a két érték összegének felét veszi, akkor megkapja azt az indikátorértéket, amely a kamatláb-kiigazítás kiszámítása szempontjából a bázist képezi. A hitelszerződés az első indikátorértéket rögzítette, és szabályozta, hogy a kamatláb kiigazítására akkor kerül sor, ha a hitelszerződésben ismert indikátorérték a mindenkor kiszámítandó aktuális indikátorértékhez képest a folyamatos összehasonlítás során több, mint 0,25 ponttal változik. Megállapította azt is, hogy az aktuális kamatláb a két összehasonlított indikátorérték különbsége erejéig lesz csökkentve vagy növelve, 0,125 pontra történő kereskedelmi kerekítést követően, míg a további kiigazítások tekintetében mindenkor az aktuális kamatláb vonatkozásában irányadónak tekintett indikátorérték a bázisérték. Az Általános Szerződési Feltételek a kiigazítás időpontját is meghatározták: a kiigazításra az SMR és az EURIBOR közzétételét követő 8 héten belül kerül sor, azzal, hogy a kamatláb emelésének vagy csökkentésének hatályosulásáról a felperes a fogyasztót tájékoztatja.

E szabályozást a Fogyasztóknak Nyújtott Hitelek Általános Feltételeinek 6., 7., és 8. oldala is megismételte, tájékoztatva a fogyasztókat arról, hogy a bank a kamatláb változására vonatkozó klauzula alkalmazására köteles, illetve annak alkalmazásával a kamatláb-változások egy objektív, egyértelmű kamatbázishoz kötöttek. A közérthetőség kedvéért a felperes példaszámítást is bemutatott.

A hitelajánlat elfogadásával egyidejűleg az alperesek ügyvédi megbízási szerződést is aláírtak, továbbá a megállapodás kockázatfeltáró nyilatkozatot is tartalmazott az árfolyamkockázatról, valamint tájékoztatást az osztrák jog alkalmazandóságáról, és arról, hogy a felperes a szerződésben szabályozottak szerint jogosult az ügyleti kamatot és a késedelmi kamatot egyoldalúan módosítani, amennyiben annak feltételei fennállnak.

Az alperesek a szerződés aláírásával egyidejűleg kijelentették, hogy az abban foglaltakat annak gondos áttanulmányozása és a feltett kérdéseikre adott kimerítő válasz, illetőleg kioktatás után teljes egészében megértették, mindenre kiterjedően elfogadják. Nyilatkoztak az árfolyamkockázat megértéséről, és arról, miszerint tudomással bírnak az árfolyam esetleges kedvezőtlen változása esetén a hitel terhesebbé válásáról. Kifejezetten tudomásul vették az osztrák jog irányadó jellegét, és kijelentették, értik az ügyleti és késedelmi kamat egyoldalú módosíthatóságát, amennyiben annak feltételei fennállnak.

Az alperesek a kölcsönszerződésben vállalt visszafizetési kötelezettségüknek többszöri felszólítás ellenére sem tettek eleget, ezért a kölcsönszerződést a felperes azonnali hatállyal felmondta, a felmondásról az alpereseket 2011. július 12-én és szeptember 13-án értesítve. A felperes emellett felszólította az alpereseket esedékessé vált teljes tartozásuk kiegyenlítésére, eredménytelenül. 107.372,38 EUR, és ennek 9,625% mértékű késedelmi kamata iránti tartozásukat az alperesek azóta sem teljesítették.