A Veszprémi Törvényszék Bf.216/2015/5. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 179. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 52. §, 74. §, 331. §, 340. §, 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 372. §, 376. §, 514. §] Bírók: Bogdánné dr. Gremsperger Andrea, Szakács Katalin

Veszprémi Törvényszék mint másodfokú bíróság

1.Bf.216/2015/5.

A Veszprémi Törvényszék, mint másodfokú bíróság Veszprémben 2015. november 17. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

ítéletet:

A rágalmazás vétsége miatt I.rendű vádlott neve és társai ellen indított büntetőügyben a Veszprémi Járásbíróság 2015. február 26. napján kelt 7.B.1242/2014/6. számú ítéletét annyiban megváltoztatja, hogy vádlottakat az 1 rb rágalmazás vétsége /1978. évi IV. tv. Btk. 179. § (1) bek. (2) bek. b) pont/ vádja és következményei alól felmenti.

Megállapítja, hogy az eljárás során felmerült 100.000 Ft ügyvédi munkadíjat és bűnügyi költséget a Alapítvány neve Alapítvány viseli.

I n d o k o l á s

Az első fokon eljárt Veszprémi Járásbíróság bűnösnek mondta ki I.rendű vádlott neve I.r., II.rendű vádlott neve II.r., III.rendű vádlott neve III.r. és IV.rendű vádlott neve IV.r. vádlottakat 1 rb. rágalmazás vétségében (1978. évi IV. törvény 179. § (1) bekezdés (2) bekezdés b./ pontja) és ezért megrovásban részesítette. A megrovással a bíróság rosszallását fejezte ki és a vádlottakat felhívta arra, hogy a jövőben tartózkodjanak bűncselekmény elkövetésétől. Egyetemlegesen kötelezte a vádlottakat az eljárás során felmerült 100.000.- Ft bűnügyi költség megfizetésére a Alapítvány neve Alapítvány javára.

Az elsőfokú ítélet ellen I-II-III-IV.r. vádlottak és védőjük felmentésért jelentettek be fellebbezést. magánvádló neve magánvádló és jogi képviselője az ítéletet tudomásul vették.

A vádlottak védője fellebbezésének írásbeli indokolásában (törvényszéki iratok 4.sorszám) azt sérelmezte, hogy a Veszprémi Járásbíróság 12.P.21.916/2012. számú polgári perben hozott ítéletének azon megállapításával szemben, miszerint "nem bizonyítható, hogy létrejött volna egy szóbeli megállapodás", a büntetőügyben eljáró elsőfokú bíróság az ítéleti tényállásban már azt a tényszerű megállapítást tette, hogy " a Alapítvány neve bizonyítottan nem tartozott a Kft. neve 1 Kft-nek" és ez alapozta meg a vádlottak bűnösségének megállapítását. Rámutatott továbbá arra is, hogy a polgármester-választás során megalakult új képviselő-testület döntése folytán nem került sor a polgári eljárásban hozott elsőfokú ítélet ellen fellebbezés benyújtására a Kft. neve 1 Kft. részéről. Kifejtette azon álláspontját is, hogy az elsőfokú bíróság az ítéleti tényállásban iratellenes megállapításokat tett a Alapítvány neve-nak a Kft. neve 1 Kft. irányában fennálló tartozása vonatkozásában, azt nemcsak a 2011. június 1-jei rendkívüli nyilvános testületi ülésről készült jegyzőkönyvben, hanem a 2011. március 11-i keltezésű tanú 1 és I. rendű vádlott neve I.r. vádlott között létrejött "megbízási szerződés"-ben foglaltak is cáfolják. Az utóbb hivatkozott megállapodásban ugyanis rögzítést nyert, hogy a Kft. neve 1 Kft. ideiglenesen 691.283.- Ft. összeg kifizetését vállalta át a Alapítvány neve-tól, és az időközben felmerült további költségek folytán 1.034.203.- Ft-ra emelkedett ezen követelését kívánta a Kft. neve 1 Kft. érvényesíteni a polgári eljárásban. Beadványa szerint a vádlottakat a közélet tisztaságáért tenni akarás vezérelte, amikor a helyi választópolgárokhoz eljuttatták a magánvádló által kifogásolt szórólapot, amellyel az emberek figyelmét a személyi összefonódásokra kívánták felhívni.

A másodfokú bíróság a bejelentett fellebbezésekre tekintettel a Be. 361. § -a szerinti nyilvános ülés keretében bírálta felül az elsőfokú bíróság perorvoslattal támadott ítéletét és az azt megelőző eljárást (Be. 348. § (1) bekezdés).

A nyilvános ülésen a vádlottak védője fenntartotta az ítélet ellen bejelentett fellebbezését és a fellebbezés írásbeli indokolásában hivatkozottak alapján a vádlottak felmentését indítványozta. A magánvádló és jogi képviselője az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozták azzal, hogy a törvényszék a tényvázlatban rögzítettek szerint a magánvádló jogi képviselőjének fellebbezési eljárásban felmerülő munkadíjaként további 20.000.- Ft megfizetésére kötelezze a vádlottakat.

A felülbírálat során a másodfokú bíróság megállapította, hogy a járásbíróság a büntetőeljárás felfüggesztéséről rendelkező 7.B.1632/2013/8/II. számú végzésének hatályon kívül helyezését követően a perrendi szabályokat betartva folytatta le a bizonyítási eljárást. A törvényszék észlelte, hogy a terheltek rendbeliségének megjelölését az eljárás során megváltoztatta, és míg a 2011. november 3-án megtartott személyes meghallgatáson I. rendű vádlott neve I.r., II. rendű vádlott neve, II.r., III.rendű vádlott neve III.r., IV.rendű vádlott neve IV.r., V. rendű vádlott neve V.r. és V I.rendű vádlott neve VI.r. feljelentettként vettek részt az eljárásban, addig - miután IV. rendű vádlott feljelentettel és I. rendű vádlott neve vádlottal szemben a büntetőeljárást megszüntette - a tárgyalási szakaszban ettől eltérően jelölte meg a terheltek rendbeliségét, ez azonban az ítélet érdemi felülbírálatát nem érintette.

Az elsőfokú bíróság az eljárás során az ügy ténybeli és jogi megítéléséhez szükséges bizonyítékokat beszerezte és azok értékelésével nagyobbrészt megalapozott tényállást állapított meg, amelyet a törvényszék a rendelkezésre álló iratok alapján a Be. 352. § (1) bekezdés a./ pontjára figyelemmel az alábbiak szerint egészít ki és pontosít:

- az ítélet 3.oldal 6.bekezdését annyiban pontosítja, hogy mellőzi az "aki a Alapítvány neve Alapítvány alapító elnöke volt 2011.évben" szövegrészt , és azzal egészíti ki, hogy a Alapítvány neve Alapítvány elnöke alapítvány elnöke neve volt, aki 2006. október 25-ig tevékenykedett az alapítvány elnökeként, majd Város neve 1 polgármesterévé választását követően az alapítvány kuratóriumának elnöke a felesége, magánvádló neve lett,

-Város neve 1 Község Önkormányzata képviselő-testületének 2011. június 1-jei rendkívüli nyilvános testületi ülésén I.rendű vádlott neve I.r. vádlott, mint a Kft. neve 1 Nonprofit Kft. megbízott ügyvezető igazgatója a Alapítvány neve Alapítvány elnökéhez, alapítvány elnöke neve 2 feltett kérdések útján kísérelte meg tisztázni, hogy mikorra várható a 2011. tavaszán megrendezett Rendezvény neve rendezvény költségeinek megfizetése a Kft. neve 1 Nonprofit Kft. részére /2011. június 1-jei képviselő testületi ülésről készült jegyzőkönyv (nyomozati iratok 171-174.oldal) és annak hanganyaga/,

-mellőzi az elsőfokú bíróság ítéleti tényállásának azon megállapítását /ítélet 3.oldal 5.bekezdés/, miszerint " A Alapítvány neve Alapítványnak nem volt tartozása a Kft. neve 1 Nonprofit Kft-vel szemben, így a tényállítás valótlan, nem felel meg a valóságnak."/ a 2011. június 1-jei képviselő testületi ülésről készült jegyzőkönyv és annak hanganyaga, I.rendű vádlott neve I.r. vádlott és a Város neve 1i Kft. neve 1 Nonprofit Kft. közötti megbízási szerződés, valamint I.rendű vádlott neve I.r. vádlott és a Város neve 1i Kft. neve 1 Nonprofit Kft. közötti, tanú 1- a Város neve 1i Kft. neve 1 Nonprofit Kft. korábbi ügyvezetője- által aláírt átadási jegyzék alapján (nyomozati iratok 148-152.oldal)/,