A Legfelsőbb Bíróság Kfv.37071/2010/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. Bírók: Fehérné dr. Tóth Kincső, Kalas Tibor, Kaszainé dr. Mezey Katalin

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Törvényszék K.21857/2009/4., *Kúria Kfv.37071/2010/7.* (BH 2011.4.121)

***********

Kfv.II.37.071/2010/7.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Mocsai Sándor ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Regős Ákos jogtanácsos által képviselt Nemzeti Közlekedési Hatóság Központi Hivatal alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2009. november 9. napján kelt 2.K.21.857/2009/4. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 5. sorszámon benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2.K.21.857/2009/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000 (azaz húszezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 36.000 (azaz harminchatezer) forint felülvizsgálati illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A DD/KJ/NS/A/1837-3/2009.számú, 2009. április 29. napján kelt határozatában a felperes árufuvarozó vállalkozót a közúti szállítás egyes szociális szabályaira vonatkozó rendelkezéseinek megsértése miatt 400.000 forint közigazgatási bírság megfizetésére kötelezte.

Az elsőfokú határozat indokolása szerint a közlekedési hatóság 2009. március 30. napján a 61. számú főút 69+300 km szelvényénél ellenőrizte a felperes üzemeltetésében lévő FJY-806 és XWF-600 rendszámú járműszerelvényt, amelyet K.J. vezetett. Az ellenőrzés a menetíró készülék és a tachográf korong használatára, illetőleg a közúti szállítás egyes szociális szabályaira vonatkozó rendelkezések megsértését tárta fel. Az ellenőrzés során K.J. járművezető 2009. március 3-tól 2009. március 10-ig terjedő időszakra tevékenységét az előírásoknak megfelelően nem igazolta. Megállapításra került, hogy a bemutatott tevékenység igazoló lap kitöltése hiányos volt, a közúti jármű üzembe tartója a tevékenység igazoló lapon nem tüntette fel az igazolás kiállításának okát. Az elsőfokú hatóság a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (Kkt.) 20.§-a alapján szankcionálta a feltárt hiányosságokat, a bírságot az 57/2007.(III.31.) Korm. rendelet 4.§ szerinti 3. táblázat 4. pontja alapján határozta meg.

A felperes fellebbezése alapján az alperes KH/MD/NS/A/1136/1/2009. számú határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

Az alperes a tényállást az elsőfokú hatósággal egyezően állapította meg, kiemelve, hogy a gépkocsivezető a 2009. március 3-tól 10-ig terjedő időszakra vonatkozóan nem rendelkezett sem tachográf koronggal, sem azt helyettesítő igazolással, illetve az általa bemutatott tevékenység igazoló lap érvénytelen volt. Nem volt kitöltve rajta, hogy milyen időszakot töltött a gépkocsivezető az említett napokon, ezzel a felperes megsértette a 3821/85. EGK rendelet 15. cikk 7. bekezdés a) pontjában szereplő előírásokat. Az alperes kiemelte, hogy a gépkocsivezető részére biztosítani kell a közúti ellenőrzés alkalmával bemutatandó "bármely kézi feljegyzést" amelyet az üzembetartó vállalkozásnak kell kiállítania és ellenjegyeztetni a gépkocsivezetővel. Kizárólag az ilyen igazolás által válik bizonyítottá, hogy a gépkocsivezető a heti pihenőidő alatt ténylegesen is pihenő időt töltött. Az alperes megállapította, hogy a felperes nem látta el a gépkocsivezetőt a fuvarfeladat jogszabályban előírt módon történő végzéséhez megfelelő igazolással, nem ellenőrizte, hogy a gépkocsivezető rendelkezik-e a szükséges dokumentumokkal, tehát nem tett eleget mindenben a közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról szóló 561/2006.EK rendelet 10 cikkében előírtaknak.

A felperes keresetében az alperes határozatának bírósági felülvizsgálatát kérte. Kerestében arra hivatkozott, hogy a gépkocsivezető 2009. március 3. napjától március 10. napjáig heti pihenőidejét töltötte, munkát nem végzett. Kizárólag a perbeli jármű szerelvényt vezette rendszeresen, ugyanakkor a menetíró korongból egyértelműen megállapítható - figyelembe véve a kilométeróra állásokat is - hogy a gépjármű március 3. és 10. között nem mozgott.

A felperes hivatkozott arra is, hogy nincs jogszabályi előírás arra vonatkozóan, hogy heti pihenőidőket milyen módon kell igazolni, illetőleg arra sem, hogy a heti pihenőidőt külön igazolni kellene.

A Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2.K.21.857/2009/4. sorszámú ítéletétben a felperes keresetét elutasította. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a 2009. március 30-ai ellenőrzés során a felperesi vállalkozás nem felelt meg az 561/2006.EK, illetőleg a 3821/85. EGK tanácsi rendeletnek, mivel a szerelvény fuvarlevéllel és tömegbizonylattal nem rendelkezett. Ezt meghaladóan a vezetési és a pihenő időre vonatkozó rendelkezések betartásának igazolása felperes részéről elmaradt, mivel a tevékenységet igazoló lapból nem volt megállapítható, hogy 2009. március 3. és 10. között miért nem vezetett a járművezető.

Az elsőfokú bíróság kiemelte, hogy a pihenő idő esetén a felperesi vállalkozásnak és a járművezetőnek közösen kellett volna erről nyilatkoznia vagy a tevékenységet igazoló formanyomtatványra rávezetve, vagy pedig külön okiratban. A jogszabályok konkrétan nem határozzák meg a pihenő idő eltöltése igazolásának módját, de magát az igazolást előírják.