A Veszprémi Törvényszék Bf.73/2016/5. számú határozata tartás elmulasztásának vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 352. §, 361. §, 362. §, 371. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 212. §] Bírók: Bótor Szabolcs, Laczkó Henriett, Tóth Györgyi

Kapcsolódó határozatok:

Ajkai Járásbíróság B.529/2013/57., *Veszprémi Törvényszék Bf.73/2016/5.*, Kúria Bfv.1265/2016/7., Veszprémi Járásbíróság B.380/2020/86., Veszprémi Törvényszék Bf.611/2021/10., Kúria Bfv.711/2022/8. (BH 2023.5.124)

***********

Veszprémi Törvényszék mint másodfokú bíróság

3.Bf. 73/2016/5.sz.

A Veszprémi Törvényszék, mint másodfokú bíróság Veszprémben, 2016. május 9. napján tartott tárgyalás alapján meghozta a következő

v é g z é s t :

A tartás elmulasztásának vétsége miatt vádlott neve ellen indított büntetőügyben az Ajkai Járásbíróság 2015. november 27. napján kihirdetett 2.B. 529/2013/57/II.sz. ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

Az Ajkai Járásbíróság vádlott neve vádlottat bűnösnek mondta ki tartási kötelezettség elmulasztásának vétségében (Btk. 212.§ /1/ bekezdés) ezért őt 2 évre próbára bocsátotta és elrendelte pártfogó felügyeletét.

Külön magatartási szabályként előírta a vádlott részére, hogy a tartási kötelezettség teljesítéséről rendszeresen számoljon be a pártfogójának és ezt igazolja is, továbbá ha nincs jövedelme, úgy a munkaügyi központtal aktívan működjön együtt és jelentkezzen be közfoglalkoztatásra (közmunkára).

Az elsőfokú ítélet ellen a vádlott jelentett be fellebbezést felmentésért. Fellebbezésének írásbeli indokolásában vitatta a vád törvényességét és véleménye szerint - figyelemmel arra, hogy 2014. januárjában 520.000.-ft tartásdíjat megfizetett a jogosult részére - vele szemben az eljárást meg kellett volna szüntetni. Vádlott neve vádlott vitatta az önhiba fennállását, ezért felmentését indítványozta.

A megyei főügyészség Bf. 1837/2013/4-I.sz. alatt indítványozta, hogy a törvényszék a járásbíróság ítéletét hagyja helyben, azonban az ítéleti tényállást pontosítsa:

- a 2012. december és 2013. január hónapok azért szerepelhetnek az ítéleti tényállásban büntetőjogilag releváns időszakként, mert az elsőfokú bíróság úgy foglalt állást, hogy a tartásdíj felgyülemlése a vádlott rosszhiszemű magatartására figyelemmel történt,

- az ítélet 2-3. oldalain található táblázatból az iratok alapján mellőzze "a vádlott által megfizetett gyermektartásdíj" rovatból azt a megállapítást, hogy a vádlott 2013. május-június-július-augusztus-szeptember-október-november-december és 2014. január hónapokban 60-60.000.-ft-ot fizetett gyermektartásdíjként tanú jogosultnak, s a büntetőjogilag releváns gyermektartásdíj hátralék összegét ennek figyelembe vételével 540.000.-ft-tal emelje fel.

A bejelentett fellebbezésre tekintettel a törvényszék a Be. 361.§ /1/ bekezdése alapján nyilvános ülést tűzött, majd a Be. 351.§ /1/ és /2/ bekezdése alapján - figyelemmel a Be. 362.§ /2/ bekezdés b., pontjára is - az ügyben tárgyalás tartását és bizonyítás felvételét rendelte el.

Ezen bizonyítás keretében a törvényszék - a tényállás teljes körű tisztázása végett - okiratként értékelte az Ajkai Járásbíróság 2.B. 529/2013/59.sz. alatt csatolt bankszámla kivonatokat, az Ajkai Járásbíróság 2.B. 529/2013/10.sz. irataihoz mellékletként csatolt sms és email üzeneteket, valamint az Ajkai Járásbíróság 2.B. 529/2013/43.sz. iratokhoz mellékletként csatolt, a Körmendi Járásbíróság 2.B. 20.149/2015/6.sz. Jegyzőkönyvét, figyelemmel arra, hogy ezen email és sms üzenetek, valamint a hivatkozott jegyzőkönyv az elsőfokú ítélet indokolásában szerepel, azokat azonban a járásbíróság elmulasztotta felolvasással vagy ismertetéssel a bizonyítás részévé tenni.

A törvényszék a másodfokon felvett bizonyításra is tekintettel bírálta felül az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást a Be. 348.§ /1/ bekezdésére is figyelemmel.

Ezen felülbírálat során megállapította, hogy a járásbíróság az eljárási szabályokat nagyobb részt betartva folytatta le a bírósági eljárást és a törvényesen feltárt bizonyítékok helyes értékelése alapján állapította meg a tényállást, amelyet azonban a Be. 352.§ /1/ bekezdés a., pontja alapján az iratok tartalma szerint ki kell egészíteni, illetve pontosítani kell az alábbiakban:

- vádlott neve vádlott személyi körülményei tekintetében az elsőfokú tárgyalást követően annyi változás történt, hogy az Apák az igazságért egyesületben dolgozik, havi jövedelme ebből 50.000.-ft.