A Legfelsőbb Bíróság Gfv.30107/2011/7. számú határozata szerződés megtámadása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 209. §] Bírók: Gyöngyösiné dr. Gyügyei Klára, Lőrincz Györgyné, Vezekényi Ursula

Gfv.IX.30.107/2011/7.szám

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Legfőbb Ügyészség felperesnek dr. Kiss Gábor ügyvéd által képviselt alperes ellen szerződési feltételek megtámadása iránt a Fővárosi Bíróság előtt 15.G.42.029/2009. szám alatt indult és másodfokon a Fővárosi Ítélőtábla 6.P.21.325/2010/8. számú ítéletével befejezett perében az említett jogerős ítélet ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem és az alperes által benyújtott csatlakozó felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.21.325/2010/8. számú ítéletének felülvizsgálattal nem támadott rendelkezéseit nem érinti. Hatályon kívül helyezi azt a rendelkezését, mellyel helybenhagyta a Fővárosi Bíróság 15.G.42.029/2009/9. számú ítéletének a "Hitel- és Opciós Szerződés Magánszemélyek és Egyéni Vállalkozók részére" elnevezésű blankettaszerződés fogyasztói szerződés részévé váló 8. pont utolsó mondata érvénytelenségének megállapítására irányuló keresetet elutasító rendelkezését a 2005. október 1. és 2006. február 28. között megkötött szerződések tekintetében, és az elsőfokú bíróság ítéletét e rendelkezés tekintetében akként változtatja meg, hogy megállapítja, miszerint a szerződés 8. pontjának utolsó mondata a 2005. október 1. napjától 2006. február 28-ig terjedő időszakban megkötött szerződések tekintetében valamennyi alperessel szerződő félre kiterjedő hatállyal érvénytelen.

A közlemény szövegét akként változtatja meg, hogy a közlemény második bekezdésének harmadik - a blankettaszerződés 8. pontjára vonatkozó "a 2006. március 1. napjától kezdődő" szövegrész helyébe a "2005. október 1. napjától kezdődő" szövegrész lép.

Az egyéb rendelkezéseket - ideértve a perköltség viselésével kapcsolatos rendelkezéseket is - hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárásban felmerült perköltségeiket a felek maguk viselik.

A felperes által le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték az állam terhén marad.

i n d o k o l á s :

Az alperes olyan pénzügyi vállalkozás, amely egyebek mellett magánszemélyek és egyéni vállalkozók részére is nyújt hitelt gépjármű vásárlása céljából. 2005. október 1-től kezdődően az alperes változatlan tartalommal használta a "Hitel- és Opciós Szerződés Magánszemélyek és Egyéni Vállalkozók részére megnevezésű blankettaszerződést, mely az egyedi adatok mellett általános szerződési feltételeket is tartalmazott (a továbbiakban: blankettaszerződés). A blankettaszerződések elválaszthatatlan mellékletét képezték az "Általános Szerződési Feltételek Hitelszerződésekhez" elnevezésű, 2005. július 15-étől érvényes okirat (a továbbiakban: ÁSZF), valamint a 2004. november 1-től érvényes "Üzletszabályzat" (a továbbiakban: Üzletszabályzat). Ezen okiratok - a felülvizsgálati kérelem szempontjából - a következő releváns rendelkezéseket tartalmazták.

A blankettaszerződésnek a vételi opció címet viselő 8. pontja szerint a felek abban állapodnak meg, hogy az adós mint eladó - fizetési kötelezettségei teljesítésének biztosítékául- vételi jogot enged a tulajdonába kerülő gépjárműre, a tulajdonszerzéstől számított 5 éves időtartamra a hitelező mint vevő javára. A 8. pont utolsó mondata szerint: "Adós kötelezettséget vállal arra, hogy amennyiben a jelen szerződés öt évnél hosszabb ideig marad hatályban, a Gépjárműre vonatkozó vételi jogot köteles mindaddig meghosszabbítani, amíg a jelen szerződés hatályban van".

A blankettaszerződésnek a "záradékok" címet viselő 10. pontjának első mondatában a felek kijelentették, hogy a blankettaszerződés elválaszthatatlan mellékletét képező Gépjármű adásvételi szerződést, egyéb, ott felsorolt okiratokat, így az alperes Üzletszabályzatát, és ÁSZF-jét is "elolvasták, a benne foglaltakat megértették és mint akaratukkal mindenben megegyezőt" tanúk jelenlétében jóváhagyólag aláírták, a szerződés, az ÁSZF és az Üzletszabályzat 1-1 példányát átvették.

Az Üzletszabályzat "Jogviták" címet viselő 10.2. pontja szerint bármely vita eldöntésére, amely a szerződéssel, vagy annak megszegésével, érvényességével, értelmezésével, vagy megszűnésével kapcsolatban keletkezik, a felek alávetik magukat a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett Állandó Választottbíróság (a továbbiakban: Választottbíróság) kizárólagos döntésének.

A felperes közérdekű keresete alapján az elsőfokú bíróság 9. sorszámú ítéletében a keresettel támadott rendelkezések közül csak két rendelkezés tekintetében állapította meg az érvénytelenséget, a felperes ezt meghaladó keresetét elutasította. Az egyik érvénytelennek nyilvánított rendelkezés, mely a felülvizsgálati eljárás tárgyát is képezi, a 2005. október 1-től hatályos blankettaszerződés 10. pontja volt, melynek érvénytelenségét azzal indokolta, hogy mivel az abban foglalt nyilatkozat "magának az ÁSZF-nek a megismerésére vonatkozik, összeegyeztethetetlen a nyilatkozat rendeltetésével". Ezzel kapcsolatban hivatkozott a Legfelsőbb Bíróság Gfv.IX.30.316/2008/8. számú ítéletében kifejtettekre.

Az elsőfokú bíróság alaptalannak találta egyebek mellett az blankettaszerződés 8. pontja és az Üzletszabályzat 10.2. pontja érvénytelenségének megállapítására vonatkozó keresetet.

Álláspontja szerint a blankettaszerződés 8. pontjában írt rendelkezés nem jelenti a vételi jog 5 évet meghaladó időtartamú biztosítását az alperes részére, az ott írt szerződési feltétel tartalmát tekintve egy újabb vételi jog alapítására irányuló előszerződésnek felel meg, így nem ütközik jogszabályba és nem irányul jogszabály megkerülésére sem. Az Üzletszabályzat 10.2. pontjában írtakkal kapcsolatban az volt az elsőfokú bíróság álláspontja, hogy a hitelszerződések szerint a nem szabályzott kérdésekben elsősorban az ÁSZF rendelkezései az irányadók. Figyelemmel arra, hogy az ÁSZF viszont nem a felperes által sérelmezett választottbírósági kikötést, hanem a rendes bíróságokra vonatkozó kizárólagos illetékességi kikötést tartalmazza, a választottbírósági kikötés a hitelszerződést aláíró ügyfelek vonatkozásában nem is érvényesülhet.

A mindkét fél fellebbezése alapján eljáró Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott részét nem érintette, fellebbezett rendelkezéseit pedig részben megváltoztatta, a felülvizsgálati kérelem tárgyát képező

- blankettaszerződés 10. pontja tekintetében az érvénytelenség megállapítását mellőzte,

- blankettaszerződésnek a fogyasztói szerződés részévé váló 8. pontja utolsó mondata tekintetében a 2006. március 1. napjától kezdődő időszakra az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal megállapította annak érvénytelenségét,

helybenhagyta az elsőfokú ítéletnek a blankettaszerződés 10.2. pontja első mondata érvénytelenségének megállapítását elutasító, valamint a 2006. március 1. előtti időszak tekintetében a blankettaszerződés 8. pontja utolsó mondata érvénytelenségének megállapítására irányuló keresetet elutasító rendelkezését.