A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20337/2017/10. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 355. §] Bírók: Csordás Csilla, Kincses Attila, Sághy Mária

Fővárosi Ítélőtábla

7.Pf.20.337/2017/10.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Polecsák Mária Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. Polecsák Mária ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű, II.rendű felperes neve (uo.) II. rendű, III.rendű felperes neve (III.rendű felperes címe) III. rendű és ... jogutódjaként IV.rendű felperes neve (IV.rendű felperes címe) IV. rendű felpereseknek - a dr. Király Edit ügyvéd (fél címe) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű és a dr. Guzrán Barna ügyvéd (fél címe) által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen kártérítés iránt indított perében - amely perbe a Csuka és Társa Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. Bardovits Anett ügyvéd) által képviselt Alperesi beavatkozó (alperesi beavatkozó címe) az I-II. rendű alperesek pernyertessége érdekében beavatkozott - a Fővárosi Törvényszék 2016. november 11. napján kelt 68.P.21.574/2014/51-I. számú ítélete ellen az I-IV. rendű felperesek részéről 52. sorszám alatt előterjesztett és 53. sorszám alatt pontosított fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi együttesen az I-IV. rendű felpereseket, hogy fizessenek meg - 15 napon belül - az I. rendű alperesnek 50.000 (Ötvenezer) forint plusz áfa összegű, a II. rendű alperesnek 25.000 (Huszonötezer) forint plusz áfa összegű fellebbezési eljárási költséget.

A le nem rótt 520.000 (Ötszázhúszezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az I. és a III. rendű felperesek édesanyja, a II. és a IV. rendű felperesek anyósa, az akkor 82 éves idősebb ... 2010. január 10-én az otthonában ebéd után almatisztítás közben megszúrta a jobb keze hüvelykujját. Hozzátartozói elkísérték a II. rendű alperes sürgősségi osztályára, ahol akut tennivalót nem indikáltak, ellátásban nem részesítették, a helyi ügyeletre irányították, ahol meg is jelent, és onnan ellátás céljából az I. rendű alpereshez utalták. ... ennek megfelelően megjelent az I. rendű alperesnél, ahol a fizikális vizsgálatot követően sebtoilette-t végeztek, betadinos kötésben és tetanolban részesítették, majd otthonába bocsátották. ... 2010. január 12-én ismét jelentkezett a II. rendű alperes szakrendelőjében, ahol megtörtént a szennyezett, fertőzött seb ellátása, kötözése, antibiotikumos installációs kezelése, kötéssel rögzítése. ... 2010. január 13-án a II. rendű alperes kardiológiai osztályán - ugyanis oda járt kardiológiai kontrollvizsgálatokra - jelentkezett, a kardiológus intézkedett arról, hogy a kórház sebészetén fogadják. ... így megjelent a sebészeti ambulancián, ahol rögzítették, hogy a hüvelykujj és a tenyér területe kifejezetten duzzadt, diffúzan nyomásérzékenységet észleltek, "a bőr és a bőr alatti szövetek egyéb meghatározott helyi fertőzései" diagnózissal az I. rendű alperes kézsebészetére irányították, ahol műtéti ellátásra készítették elő. A műtét során feltárást végeztek, a gyulladt szöveteket eltávolították. A műtétet követő intenzív ellátás alatt azonban ... toxikus sokk tünetei között 2010. január 15-én keringési és légzési elégtelenség tünetei között elhunyt.

... gyermekei, az I. rendű felperes, ... és a III. rendű felperes, valamint menye, a II. rendű felperes - az I. rendű felperes házastársa - 2010. június 30-án terjesztették elő keresetüket az I-II. rendű alperesekkel szemben. A peres eljárás alatt ... 2013. július 26-án elhunyt, így IV. rendű felperesként törvényes örököse, házastársa lépett perbe. Az I-IV. rendű felperesek keresetükben nem vagyoni és vagyoni káraik megtérítésére kérték az I-II. rendű alperesek egyetemleges kötelezését.

Az I-II. rendű alperesek érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Az alperesi beavatkozó ugyancsak a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az I. és a II. rendű alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az I. rendű felperesnek 1.796.333 forint tőkét és ennek 2010. január 15. napjától a kifizetésig járó törvényes mértékű késedelmi kamatát, a II. rendű felperesnek 1.000.000 forintot és ennek 2010. január 15. napjától járó késedelmi kamatát, míg a III-IV. rendű felpereseknek személyenként 1.500.000 forintot és ennek 2010. január 15. napjától járó késedelmi kamatát. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Az I. rendű alperest 43.868 forint, a II. rendű alperest 53.181 forint állam által előlegezett költség megfizetésére kötelezte az állam javára. Kötelezte az I. és a IV. rendű felpereseket, hogy személyenként fizessenek meg az államnak 90.000 forint eljárási illetéket. A II. rendű felperest 120.000 forint eljárási illeték állam javára történő megfizetésére kötelezte. Rendelkezése szerint az előzetesen meg nem fizetett 437.780 forint illetéket és 147.736 forint állam által előlegezett költséget az állam viseli.

Az elsőfokú bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként bizonyítottnak találta, hogy az I-IV. rendű felpereseknek a hozzátartozójuk halála folytán elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kára az I-II. rendű alperesek nem megfelelő gondossággal végzett, és részben szakmai szabályt szegő betegellátásával okozati összefüggésben következett be. Az I-II. rendű alperesek a kártérítő felelősség alól magukat nem tudták kimenteni, ugyanis nem bizonyították, hogy az általuk nyújtott ellátás során az orvostól elvárható gondosság és körültekintés követelményei szerint jártak el, és a károsodás ennek ellenére következett be.

Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján megállapította, hogy valamennyi felperesi hozzátartozó, így az elhunyt nagykorú gyermekei és a II. rendű felperes életvitelét is negatívan befolyásolta a hirtelen tragédia, pszichés állapotukra az adott személyiség sajátosságainak megfelelően eltérő, de negatív hatással volt. Értékelte, hogy ez a hatás a II. rendű felperesnél lényegesen kisebb mértékű volt, azonban figyelembe vette azt is, hogy a II. rendű felperes az elhunyttal szoros kapcsolatban állt, vele lényegében egy háztartásban élt, róla ugyanúgy gondoskodott, mint egy gyermek. Minderre tekintettel ... gyermekei részére, az I. és a III. rendű felpereseknek, valamint a IV. rendű felperesnek jogelődje jogán személyenként 1.500.000 forint összegű nem vagyoni kártérítést állapított meg, míg a II. rendű felperes részére ennél alacsonyabb összegben, 1.000.000 forintban határozta meg a nem vagyoni kártérítés mértékét. Az I. rendű felperes által érvényesített vagyoni kártérítési követelést az elsőfokú bíróság teljes egészében megalapozottnak ítélte.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az I-IV. rendű felperesek fellebbeztek, annak megváltoztatásával a keresetüknek teljes egészében helyt adó döntés meghozatalát kérték. Hivatkozásuk szerint vitathatatlan, hogy a teljes, egységes családban éléshez fűződő személyiségi joguk súlyosan sérült az I-II. rendű alperesek kirívóan gondatlan magatartása folytán a hozzátartozójuknál bekövetkezett súlyos állapotromlással, egészségkárosodással, majd a bekövetkezett halállal okozati összefüggésben. Állításuk szerint az elsőfokú bíróság lényegében bagatellizálta a történeteket, és irreálisan alacsony összegben állapította meg a nem vagyoni kártérítés összegét, amely nem szolgálja a nem vagyoni kártérítés célját, a hátrányok másnemű kompenzációját. A nem vagyoni kártérítés összegének meghatározása során nem vette figyelembe az I-IV. rendű felperesek személyi körülményeit, a társadalomban elfoglalt helyzetüket, a káreseménynek az I-IV. rendű felperesek személyével való összefüggéseit.