BH 1979.10.329 Kártérítésre kötelezhető az a gazdálkodó szervezet, amely - szerződés megkötése érdekében folytatott eredménytelen tárgyalások ideje alatt - a másik féltől előre átvett építőgépet nem, illetőleg nem a kellő mértékben foglalkoztatja és ezáltal az átadónak anyagi veszteséget okoz [Ptk. 6. §, 355. § (4) bek.].

Az alperes "üzemeltetési szerződés" alapján két toronydarut vett bérbe a felperestől egy üzemi főépület építési munkáihoz. A daruk 1976. június- augusztus havi üzemeléséről kiállított 1 432 500 Ft összegű számlából az alperes csak 232 500 Ft-ot fizetett ki azzal a kifogással, hogy a daruk csak 77,5 órát üzemeltek. A felperes álláspontja szerint az alperes terhére esik, hogy nem használta ki a rendelkezésre álló munkaidőt, a szerződés szerinti 3000 Ft/ műszakóra egységár alapján arra az időszakra is köteles megfizetni a bérleti díjat, amikor a gépeket nem foglalkoztatta, ezért az alperest 1 200 000 Ft és jár. megfizetésére kérte kötelezni, majd a keresetét 1 014 400 Ft-ra és kamataira leszállította, mert a helyes egységár 2536 Ft/műszakóra volt.

Az első fokú bíróság a felperes keresetét elutasította.

Az ítélet indokolása szerint: "A perbeli esetben a felek között üzemeltetési szerződés nem jött létre, mert a Ptk. 205. §-ának (1) bekezdése értelmében a szerződés a felek akaratának kölcsönös és egybehangzó kifejezésével jön létre. Az adott esetben alperes a felperes szerződéstervezetét véleményeltéréssel fogadta el, tehát az akarat-egybeesés már nem volt megállapítható, ennek folytán szerződés hiányában a felperes szerződésre alapított követelése is elutasítást nyert".

A felperes a fellebbezésében az első fokú ítélet megváltoztatását és az alperes kereset szerinti marasztalását vagy az ítélet hatályon kívül helyezését és az első fokú bíróság új eljárás lefolytatására való utasítását kérte. Álláspontja szerint az 1976. május 17-én kelt üzemeltetési szerződések az alperes részéről 1976. június 1-én történt aláírással érvényesen létrejöttek.

A fellebbezés alapos.

Az alperes a 2 db Potain típusú toronydaru "biztosítását"-1976. január 12-én kelt levelében 1976. április 1-i üzembe helyezési határidővel rendelte meg, közölve azt is, hogy a toronydarukra előreláthatólag 1984-ig tart igényt.

A felperes 1976. május 17-i kelettel lényegében azonos feltételekkel küldte meg mindkét darura vonatkozó üzemeltetési szerződéstervezeteit, az alperes azokat véleményeltérési nyilatkozattal írta alá és 1976. május 31-én visszaküldte a felperesnek. Az eltérő vélemény nem érintette

- a szerződéstervezetek 2. pontját, mely szerint a munkaterület átadása már megtörtént,

- 4. pontját, mely szerint az üzemeltetés megkezdésének időpontja 1976. május 24., illetőleg 1976. június 1. napja,

- a szerződéstervezet 1. sz. mellékletének 1. pontját, amely szerint az ÉVM 2614/1975. számú levelével engedélyezett Gépüzemeltetési és Gépbérleti Árjegyzék a szerződés mellékletét képezi,

- a szerződéstervezetek "Árképzési Lap" elnevezésű mellékleteit, amelyek 1976. május 24-től, 1976. december 23-ig 1410 műszakóra, illetve 1976. június 1-től, 1976. december 23-ig 1353 műszakóra üzemidőt tüntettek fel.