A Fővárosi Ítélőtábla Bf.341/2011/2. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 371. §, 372. §] Bírók: Lassó Gábor, Németh Nándor, Ujvári Ákos

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék B.700/2007/162., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.341/2011/2.*, Kúria Bfv.1401/2014. (BH+ 2014.12.525)

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

2.Bf.341/2011/47. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2013. év március hó 19. és 2013. év szeptember hó 17. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson meghozta és a 2013. év szeptember hó 17. napján kihirdette az alábbi

ítéletet:

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt a vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Bíróság 2011. év szeptember hó 27. napján kelt 4.B.700/2007/162. számú ítéletét az I.r. vádlott tekintetében megváltoztatja.

Az I.r. vádlott elkövetői minőségét egységesen társtettesnek jelöli meg.

Az I.r., a III.r. és a IV.r. vádlottak bűncselekményeinek jogszabályi megjelöléséből a Btk.12.§ (2) bekezdésére, 20.§ (2) bekezdésére és 21.§ (2) bekezdésére vonatkozó utalást mellőzi.

Az I.r. vádlott lakóhelye: megjelölve

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét az I.r., a III.r. és a IV.r. vádlottak tekintetében helybenhagyja.

A másodfokú eljárás során felmerült összesen 38.565,- (harmincnyolcezer-ötszázhatvanöt) forint bűnügyi költségből az I.r. vádlott 14.160,- (tizennégyezer-egyszázhatvan) forintot, míg a III.r. vádlott 24.405,- (huszonnégyezer-négyszázöt) forintot köteles az államnak megfizetni.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokon eljárt Fővárosi Bíróság a 2011. év szeptember hó 27. napján kihirdetett 4.B.700/2007/162. számú ítéletében az I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében, részben mint társtettest, részben mint felbújtót [Btk. 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a./ és c./ pontjai, (6) bekezdés b./ pont], valamint közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 274. § (1) bekezdés c./ pont], amiért őt - halmazati büntetésül - 2 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte.

A II. r. vádlottat bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében, mint bűnsegédet [Btk. 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a./ és c./ pontjai, (6) bekezdés b./ pont], amiért őt 1 év 4 hónap - végrehajtásában 4 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte.

A III. r. vádlottat bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében, mint társtettest [Btk. 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a./ és c./ pontjai, (6) bekezdés b./ pont], amiért őt 2 év 4 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte.

A IV. r. vádlott bűnösségét folytatólagosan, felbújtóként elkövetett csalás bűntettében [Btk. 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a./ és c./ pontjai, (6) bekezdés b./ pont] állapította meg, amiért őt - mint különös visszaesőt - 2 év 6 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Az V. r. vádlottat bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében, mint felbújtót [Btk. 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a./ és c./ pontjai, (6) bekezdés b./ pont], amiért őt 2 év 6 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte.

A VI. r. vádlottat bűnösnek mondta ki bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében [Btk. 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a./ és c./ pontjai, (6) bekezdés b./ pont], amiért őt 1 év 2 hónap - végrehajtásában 4 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte.

Az elsőfokú bíróság rendelkezett az I. r. vádlott által előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról a kiszabott szabadságvesztésbe, továbbá az eljárás során lefoglalt tárgyakról akként, hogy azok lefoglalását megszüntette és jogosultjaiknak kiadta. A bűnösnek kimondott vádlottakat felmerülésük arányában külön-külön kötelezte a bűnügyi költség viselésére.

Az elsőfokú bíróság ítéletét az ügyész valamennyi vádlott vonatkozásában tudomásul vette.

Az ítélet ellen az I. r. és a VI. r. vádlottak, valamint védőik enyhítésért, a III. r. és a IV. r. vádlottak, továbbá védőik elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés, míg az V. r. vádlott és védője felmentés végett jelentettek be fellebbezést.

A II. r. vádlott és védője az ítéletet tudomásul vették, így az vele szemben a 2011. év szeptember hó 27. napján jogerőre emelkedett és a szabadságvesztés kivételével végrehajtandóvá vált.

Az V. r. vádlott és védője a másodfokú eljárásban - a másodfokú bírósági irat 10. alszáma alatt - fellebbezésüket visszavonták, így az elsőfokú ítélet az V. r. vádlottal szemben a 2012. év július hó 4. napján jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált.

A VI. r. vádlott a másodfokú bírósági iratok között 28. alszám alatt eredetben fellelhető, a megyei Anyakönyvi Hivatal által 80/2012. számon kiállított halotti anyakönyvi kivonat tanúsága szerint a 2012. év szeptember hó 9. napján elhunyt. Erre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a 2012. év november hó 9. napján kelt és a 2012. év november hó 30. napján jogerős 2.Bf.341/2011/32. számú végzésével a a VI. r. vádlottal szemben indult büntetőeljárást megszüntette.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a 2011. év október hó 24. napján kelt BF.880/2011/2-I. számú átiratában a védelmi fellebbezéseket nem tartotta alaposnak. Átiratában kifejtette, hogy álláspontja szerint a Fővárosi Bíróság az eljárási szabályokat megtartotta, az eljárás alanyai a jogaikat gyakorolhatták, figyelmeztetéseik szabályszerűek voltak, az iratok ismertetése felolvasással megtörtént. Az elsőfokú bíróság ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett, a tényállás megállapításához szükséges bizonyítékokat a lehetséges körben feltárta és azokat a logika szabályai szerint értékelte. A vádlottak tagadásával szemben a tanúvallomásokra, a szakértői véleményekre, a mobiltelefonok híváslistáira és cellainformációira, valamint az egyéb okirati bizonyítékokra alapozva állapította meg az elsőfokú bíróság a tényállást. A bizonyítékok értékelése körében körültekintően járt el, részletesen megindokolta, hogy az I. r. vádlott részbeni beismerő, majd többször változtatott és visszavont vallomásai közül melyiket és milyen részében fogadta el, és azok hogyan állnak összhangban a vádlottakat terhelő egyéb bizonyítékokkal. A mérlegeléssel megállapított tényállás az ügyészi álláspont szerint megalapozott, abból a bíróság okszerűen vont következtetést a vádlottak bűnösségére, és indokolási kötelezettségének is eleget tett. A bűncselekmények minősítése törvényes, továbbá a büntetést befolyásoló alanyi és tárgyi tényezőket is helyesen vette számba a Fővárosi Bíróság. Mindezek alapján a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú bíróság a 2012. év november hó 19. napján a IV. r. vádlott védőjének indítványára tárgyalásra tért át a Be. 363. § (2) bekezdés b./ pontja értelmében, mert a tárgyaláson a IV. r. vádlott vallomást tett, a Fővárosi Ítélőtábla bizonyítást vett fel.

A tárgyaláson a IV. r. vádlott érdemi védekezést terjesztett elő, korábbi nyilatkozatait megváltoztatta. Újabb vallomásának lényege szerint korábban azért nem mert őszintén nyilatkozni, mert az elhunyt a VI. r. vádlott részéről folyamatos fenyegetések érték. A vádlott-társa halálát követően megszűnt a fenyegetettsége, és immár befolyásmentesen tud nyilatkozni a történtekről. Korábbi nyilatkozatait az is alapvetően befolyásolta, hogy a VI.r. vádlott nem csak üres fenyegetéseket címzett felé, hanem ez a magatartása tettekben is megnyilvánult, mert a IV. r. vádlott állítása szerint az elhunyt VI. r. vádlott felgyújtotta vagy felgyújtatta a személygépkocsiját.