A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40335/2010/8. számú határozata szerződés létre nem jöttének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 117. §, 205. §, 207. §, 219. §, 221. §, 223. §, 237. §, 1979. évi 13. törvényerejű rendelet (Nmjtvr.) 62/C. §] Bírók: Bleier Judit, Koday Zsuzsanna, Molnár József

Fővárosi Ítélőtábla

13.Gf.40.335/2010/8.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a Hajdú és Menyhei Ügyvédi Iroda (1052 Budapest, Petőfi S. u. 11. szám, ügyintéző: dr. Menyhei Ákos ügyvéd) által képviselt felperesnek a Dr. Tanda Ügyvédi Iroda (1111 Budapest, Karinthy Frigyes út 14. IV/5. szám, ügyintéző: dr. Tanda Zsoltné ügyvéd) által képviselt I. rendű, és II. rendű alperes ellen alperes ellen szerződés létre nem jöttének megállapítása iránt indított perében a Fejér Megyei Bíróság 2010. április 7-én kelt 14.G.40.045/2009/25. számú ítélete ellen az I és II. rendű alperesek részéről 26. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének a 2008. november 28-án kelt üzletrész adásvételi szerződés létre nem jöttének megállapítására és az alperesek által a felperesnek és az államnak fizetendő elsőfokú perköltségre vonatkozó rendelkezését helybenhagyja, egyebekben megváltoztatja és

- megállapítja, hogy a M. Kft.-ben lévő, a tagsági jogok és a társaság vagyonának 100 %-át megtestesítő üzletrész tulajdonosa a felperes, és a II. rendű alperes a 2008. december 12. napján kelt üzletrész adásvételi szerződéssel ezt az üzletrészt nem szerezte meg, továbbá

- az alperesek egymás közötti marasztalására és az alpereseket tűrésre kötelező rendelkezéseket mellőzi.

Kötelezi a I. és a II. rendű alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg a felperesnek személyenként 75.000 - 75.000 (Hetvenötezer - Hetvenötezer) forint + áfa ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A perben nem álló, Cg.13-09-114117 cégjegyzékszám alatt nyilvántartott M. Kft.-t a Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság 2006. szeptember 13-án jegyezte be a cégnyilvántartásba, amelynek a felperes 2007. június 15-től minősített többségű befolyással rendelkező tagja volt.

A belize-i illetőségű felperes 2007. március 22-től első és egyedüli igazgatójának a perben nem álló B. S.-t nevezte ki, akinek a felperesnél betöltött igazgatói tisztsége 2007. június 19-éig állt fenn.

A felperes igazgatójaként eljáró - a perben nem álló -, E. N. A. 2008. március 19-én Belize-ben nyilatkozatot írt alá, amelyben egy évi időtartamra meghatalmazta B. S.t - egyebek között - az igazgatótanács által közölt előzetes tájékoztatás és utólagos jóváhagyás esetében a felperes ingó vagy ingatlan vagyonának, anyagi vagy eszmei javainak elidegenítésével, átruházásával, vagy a fenti vagyoni elemek feletti rendelkezéssel. A meghatalmazás szerint ha az érdekeltség a társaság ingó vagy ingatan vagyonának anyagi vagy eszmei javainak 50 %-át meghaladja, a jóváhagyást a részvényesek közgyűlésének kell megadni.

A felperes B. S. 2008. március 19-én kelt meghatalmazását 2008. október 1-jén azonnali hatállyal visszavonta és ugyanezen a napon a perben nem álló S. J.-et meghatalmazta a társaság képviseletével.

A felperes (képviseletében eljáró B. S.) mint eladó és az I. rendű alperes mint vevő 2008. november 28-án üzletrész adásvételi szerződés elnevezéssel megállapodást írt alá a felperes M. Kft.-ben fennálló 3.100.000 forint névértékű üzletrészének átruházása tárgyában. Az I. rendű alperes és - a felperes képviselőjeként eljárva - B. S. 2008. november 28-án a szerződés megszerkesztésével - a perben nem álló - dr. P. F. ügyvédet bízták meg, aki a szerződés aláírása előtt a M. Kft. cégbíróságnál fellelhető cégiratait áttekintette. Ezek között papíralapon rendelkezésre állt a II. rendű felperes bejegyzését tartalmazó belize-i cégkivonat, a B. S. 2007. március 22-ei igazgatóvá történő kinevezéséről szóló okirat, valamint az elektronikus cégaktában elfekvő 2008. március 19-ei meghatalmazás. Dr. P. F. és az I. rendű alperes a felperes akkor hatályos belize-i cégkivonatát nem tekintették meg és a felperes hatályos cégadatait sem ellenőrizték.

Az I. rendű alperes, mint eladó és a II. rendű alperes, mint vevő 2008. december 12-én szerződést kötöttek a felperes M. Kft.-ben lévő 3.100.000 forint névértékű üzletrész átruházása tárgyában.

A felperes elsődleges keresetében annak megállapítását kérte, hogy a perben nem álló M. Kft. 100 %-os üzletrésze vonatkozásában a felperes nevében fellépő, ám valójában álképviselőként eljáró B. S. és az I. rendű alperes által 2008. november 28-án megkötött üzletrész adásvételi szerződés nem jött létre, és az üzletrész tulajdonjoga nem szállt át az I. rendű alperesre, ezáltal az alperesek által 2008. december 12-én megkötött üzletrész adásvételi szerződéssel az I. rendű alperes sem ruházhatta át joghatályosan az üzletrészt a II. rendű alperesre, a M. Kft. 100 %-os üzletrészének tulajdonosa továbbra is a felperes. Másodlagosan annak megállapítását kérte, hogy az üzletrész átruházási szerződések a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 205., 219., 221., 117. §-ába és a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 127. §-ába ütköznek. Állította, hogy a 2008. november 28-ai szerződés tekintetében a Ptk. 223. § (1) bekezdésében foglaltak nem valósultak meg, ebből adódóan a Ptk. 200. § (2) bekezdése értelmében a szerződések semmisek. A Ptk. 237. § (1) bekezdése alapján - az eredeti állapot helyreállítása körében - kérte, hogy kötelezze az elsőfokú bíróság az alpereseket a felperes tulajdonjogának a cégjegyzékbe történő visszamenőleges, 2008. november 28-ai hatályú bejegyzésének tűrésére.

A felperes a kereseti kérelem ténybeli alapjaként előadta, hogy a felperes cégiratainak tanúsága szerint a szerződések aláírásának időpontjában B. S. képviseleti joga már nem állt fenn, így az üzletrész adásvételi szerződés aláírásakor álképviselőként járt el. B. S. igazgatói megbízatása a felperes akaratával egyezően 2007. június 19-én szűnt meg, míg a 2008. március 19-i meghatalmazás - amely egyébként nem jogosította fel B. S.-t a perbeli üzletrész átruházására - a novemberi szerződés aláírását megelőzően visszavonásra került. Hivatkozott arra, hogy az alperesek a személyes meghallgatásuk során egybehangzóan azt állították, hogy B. S. a novemberi szerződés megkötésekor a felperes meghatalmazottjaként és nem igazgatójaként járt el, amelyet dr. P. F. ügyvéd tanúvallomása és a novemberi szerződés megkötésekor készült okiratok, valamint az ügyvédi tényvázlat és a változásbejegyzési kérelem is kétséget kizáróan bizonyít. A felperes első igazgatója 2007. március 22-től B. S. volt, akinek tisztsége 2007. június 19-ével megszűnt. A nemzetközi magánjogról szóló 1979. évi 13. törvényerejű rendelet 62/C. § e) és g) pontjai értelmében a magyar bíróságnak nincs joghatósága a külföldön kiállított okirat megsemmisítésére irányuló eljárásban és a külföldi jogi személy szervei által hozott határozatok felülvizsgálata tárgyában. A 2007. június 19-ei közgyűlési aktusokat a belize-i bíróság előtt kellett volna megtámadni, de erre nem került sor. A felperes igazgatója és elnöke 2007. június 19-től E. N. A. , míg igazgatója, pénztárnoka és titkára a perben nem álló L. D. volt. Egyetlen adat sincs arra vonatkozóan, hogy B. S. igazgatói mandátuma 2007. június 19-ét követően fennmaradt. Minderről B. S.-nak tudomása volt, az igazgatói tisztségéről lemondott, amelyet a közgyűlés 2007. június 19-én elfogadott. A felperes tényállítása szerint B. S. 2008. november 28-án meghatalmazottként sem járhatott el a felperes képviseletében.