A Debreceni Törvényszék P.21298/2012/18. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 87. §, 123. §, 215. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 198. §, 200. §, 205. §, 209. §, 210. §, 685. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 70. §, 210. §, 213. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §]

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

6.P.21.298/2012/18. szám

A ... Törvényszék a pártfogó ügyvéd által képviselt felperesnek - a dr. Kiss Miklós ügyvéd által képviselt alperessel szemben szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes, valamint a felperes és V.Gy. között 2007. október 11-én létrejött deviza alapú szabad felhasználású kölcsönszerződés 3.10; pontja, miszerint:

"A hitelező jogosult a kamat és a rendelkezésre tartási jutalék mértékét, illetve a szerződéses feltételeket az adós számára kedvezőtlen módon, az adós előzetes értesítése mellett megváltoztatni. A kamat és rendelkezésre tartási jutalék mértéke, illetve a szerződéses feltételeknek az adós számára kedvezőtlenül történő megváltoztatására a hitelező egyoldalúan akkor jogosult, ha a jegybanki irányadó kamatoknak, az infláció ütemének, a pénzpiaci kamatok és hozamok alakulásának változásai, a hitelező kiegyensúlyozott, prudens működésére vonatkozó törvényi szabályok, valamint likviditási, jövedelmezőségi és eszközforrás menedzselési jogszabályi vagy egyéb előírások ezt szükségessé teszik. A kamatváltozás nem érinti az értesítésben megjelölt időpontot megelőző időszakra járó kamat mértékét.";

valamint a kölcsönszerződés részét képező Hitelezési Üzletszabályzat IV.5.3; pontja, miszerint

"A hitelező a kamatlábat időről időre felülvizsgálja a refinanszírozási feltételek, a pénzpiaci körülmények és a ... Bank esetleges intézkedéseinek tükrében. Amennyiben a hitelező által alkalmazott referencia kamatláb (BUBOR, EURIBOR és a CHF LIBOR) a hitelező megítélése szerint nem tükrözi a piaci viszonyokat, úgy hitelező jogosult másik referencia kamatlábat választani, illetve a kamatlábat módosítani (emelni vagy csökkenteni, illetve másik referencia kamatlábat választani). Hitelező a kamatláb változásról az adóst kamatértesítő megküldésével értesíti, az esedékes kamatot pedig már a változásnak megfelelően számolja el. Amennyiben adós az értesítés kézhezvételétől számított 3 napon belül írásban jelzi a hitelezőnek, hogy a kölcsönszerződést a megváltozott kamatlábbal nem kívánja a továbbiakban fenntartani, úgy adós jogosulttá válik a kölcsön előtörlesztési díj nélküli, de a felmerülő igazolt költségek megfizetése melletti előtörlesztésére, hitelező pedig a kölcsönszerződés egyoldalú azonnali hatályú felmondására."

érvénytelen.

A törvényszék megállapítja, hogy a szerződő felek között 2007. október 11. napján létrejött kölcsönszerződés alapján fennállt jogviszonyban a szerződés megkötésétől a szerződés megszűnéséig terjedő teljes időintervallumban 11,53 %-os Teljes Hiteldíj Mutató volt hatályban.

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy 30 napon belül készítsen, és adjon ki a felperes számára elszámolást a 2007. október 11. napján létrejött kölcsönszerződés rendelkezései alapján az adósi oldalt terhelő és az adósi oldal által teljesített fizetési kötelezettségek elszámolásáról a szerződéses jogviszony teljes időtartamára 11,53 %-os mértékű Teljes Hiteldíj Mutató alkalmazásával.

A fentieket meghaladóan a törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

A peres felek perrel felmerült költségeiket maguk viselik, a felperes pártfogó ügyvédjének díját pedig az állam viseli.

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 36.000,- (Harminchatezer) Ft összegű le nem rótt eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéknél írásban, 3 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el amennyiben az csak a perköltség összegére vagy viselésére, a meg nem fizetett illeték viselésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ebben az esetben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását egyéb esetekben is kérhetik.

Az ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Indokolás:

A bíróság a peres felek képviselőinek nyilatkozatai, valamint a becsatolt okiratok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperesi gazdasági társaság mint hitelező, valamint a felperes édesapja, V.Gy. mint adós és biztosítéknyújtó és a felperes mint a szerződéssel érintett biztosítékot képező ingatlan holtig tartó haszonélvezeti jogának jogosultja között 2007. október 11. napján teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt "deviza alapú szabad felhasználású kölcsönszerződés" jött létre. A szerződés rendelkezései szerint a kölcsön összege 3.850.000,- Ft forintösszegnek a folyósítás napján deviza kereskedelmi vételi árfolyamon számolt deviza ellenértéke volt azzal, hogy a kölcsönszerződés devizaneme svájci frankban került felhasználásra, továbbá azzal, hogy a kölcsön összege az adós által szabadon felhasználható, valamint azzal, hogy a kölcsön futamideje 240 hónap és azzal, hogy az adós a fizetési kötelezettségeit forintban köteles teljesíteni, amelyek eladási árfolyamon számolt deviza ellenértékét a hitelező számolja ki és közli az adóssal. A szerződésben a kölcsön kondíciói között rögzítésre került, hogy az alkalmazott kamatláb évi 10 %, kezelési költség nem kerül felszámításra, az előtörlesztés a szerződés rendelkezései szerint díjköteles, a THM mértéke pedig a szerződéskötés időpontjában évi 11,53 %.

A szerződés 3.2; pontjának rendelkezése szerint: "A kölcsön összege után számolt kamat összege a törlesztőrészletben kerül megfizetésre, melynek mindenkori mértékét a hitelező Hirdetménye tartalmazza. Adós tudomásul veszi, hogy a kamatláb a kamatmegállapítás napján változhat és ennek megfelelően a havi törlesztőrészlet kamatrésze a kölcsönszerződés tartama alatt folyamatosan változhat. Egy kamatmegállapítás napján megállapított kamatláb elsőként a következő havi törlesztőrészlet tekintetében kerül alkalmazásra. A hitelező az új kamatláb nagyságáról annak és a törlesztőrészlet összegéről a kamatértesítő megküldésével tájékoztatja az adóst.

A szerződés 3.3; pontjának rendelkezése szerint: "A hitelező a következő törlesztési napot legalább 8 nappal megelőzően adós részére kamatértesítőt küld, melyben az adóst tájékoztatja: a törlesztőrészlet tőkerésze; törlesztőrészlet kamatrésze; kezelési költség; kamatlábak összegéről, továbbá feltünteti a számított árfolyamot és az előző törlesztéssel kapcsolatos elszámolási árfolyamot, valamint elszámolt árfolyam-különbözetet és annak kamatát."