A Fővárosi Törvényszék Bf.13324/2014/19. számú határozata csalás vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 14. §, 29. §, 50. §, 51. §, 74. §, 75. §, 79. §, 92. §, 93. §, 342. §, 345. §, 346. §, 370. §, 372. §, 373. §, 393. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 32. §, 254. §, 351. §, 361. §, 371. §, 372. §] Bírók: Bíró Emese, Fehér Éva, Patassy Bence

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.24141/2009/25., Kúria Bfv.1208/2013. (EH 2014.10.B17), Budai Központi Kerületi Bíróság B.775/2013/130., *Fővárosi Törvényszék Bf.13324/2014/19.*, Kúria Bfv.830/2015/12. (BH 2016.11.298)

***********

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

20.Bf.XII.13.324/2014/19.szám

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2015. évi február 24. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A csalás vétsége és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neve és társa ellen indult büntető ügyben a Budai Központi Kerületi Bíróság 2014. évi október 15. napján kihirdetett 24.B.XII.775/2013/130. számú ítéletét megváltoztatja.

I.rendű vádlott neve I. r. vádlott szabadságvesztés büntetésének tartamát 3 (három) év 6 (hat) hónapra mérsékli.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság 2.B.24.141/2009/25. számú ítéletével kiszabott 1 év 6 hónap börtönbüntetés végrehajtásának elrendelését mellőzi.

Megállapítja, hogy a Pesti Központi Kerületi Bíróság a 6 hónap börtönbüntetést helyesen a 4.B.VI-VII.33.613/2009/55. számú ítéletével szabta ki.

II.rendű vádlott neve II. r. vádlott szabadságvesztés büntetésének tartamát 1 (egy) évre mérsékli és a II. r. vádlottat 100 (száz) napi tétel pénzbüntetésre is ítéli.

Egy napi tétel összegét 1.000 (ezer) forintban állapítja meg.

Az így kiszabott 100.000 (százezer) forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

A bűnjelek közül a személy1, illetve személy2 részére kiadni rendelt DVD lemezek iratok melletti kezelését rendeli el.

Megállapítja, hogy I.rendű vádlott neve I. r. vádlott személyazonosító igazolványának száma ....

Megállapítja, hogy II.rendű vádlott neve II. r. vádlott állandó bejelentett lakóhellyel nem rendelkezik.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének rendelkezéseit helybenhagyja.

Az I. r. vádlott vonatkozásában a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a 2014. december 18. napjáig előzetes letartóztatásban töltött időt is beszámítja.

Megállapítja, hogy a másodfokú eljárás során 35.370 (harmincötezer-háromszázhetven) forint bűnügyi költség merült fel, melyből 20.370 (húszezer-háromszázhetven) forintot az I. r. vádlott, 15.000 (tizenötezer) forintot a II. r. vádlott köteles az államnak megfizetni.

Felhívja az elsőfokú bíróságot I.rendű vádlott neve I. r. vádlott vonatkozásában az összbüntetésbe foglalás feltételeinek vizsgálatára.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította I.rendű vádlott neve I. r. vádlott bűnösségét a Btk. 370. § (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés bb) pontja szerint minősülő lopás vétségében, a Btk. 372. § (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés bc) pontja szerint minősülő sikkasztás vétségében, 4 rendbeli, a Btk. 373. § (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés bc) pontjára figyelemmel, a (3) bekezdés b) pontja szerint minősülő csalás bűntettében, 6 rendbeli, a Btk. 373. § (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés bc) pontja szerint minősülő csalás vétségében, a Btk. 373. § (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés bc) pontjára figyelemmel a (4) bekezdés b) pontja szerint minősülő sikkasztás bűntettében, 2 rendbeli, a Btk. 342. § (2) bekezdés b) pontjában meghatározott és e szerint minősülő közokirat-hamisítás bűntettében, a Btk. 345. § (1) bekezdésében meghatározott és e szerint minősülő hamis magánokirat felhasználásának vétségében, 6 rendbeli, a Btk. 346. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott és e szerint minősülő okirattal visszaélés vétségében és 2 rendbeli, a Btk. 393. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott és a (2) bekezdés szerint minősülő készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés bűntettében.

Ezért őt, mint különös visszaesőt halmazati büntetésül 5 év szabadságvesztésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte, a szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben jelölte meg.

Megszüntette a Budai Központi Kerületi Bíróság 12.B.XI.1153/2003/70. számú ítéletének végrehajtása során engedélyezett feltételes szabadságot.

Megállapította, hogy az I. r. vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.

Elrendelte a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2.B.24.141/2009/25. számú ítéletével kiszabott 1 év 6 hónap börtönbüntetés, a Pesti Központi Kerületi Bíróság 12.B.V.24.937/2008/111. számú ítéletével kiszabott 1 év 6 hónap börtönbüntetés és a Pesti Központi Kerületi Bíróság 4.B. VI-VII.33.613/2009/5. számú ítéletével kiszabott 6 hónap börtönbüntetés végrehajtását.

II.rendű vádlott neve II. r. vádlott bűnösségét 3 rendbeli, a Btk. 373. § (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés bc) pontja szerint minősülő csalás vétségében, 2 rendbeli, a Btk. 342. § (2) bekezdés b) pontjában meghatározott és e szerint minősülő közokirat-hamisítás bűntettében, a Btk. 345. § (1) bekezdésében meghatározott és e szerint minősülő hamis magánokirat felhasználásának vétségében, 6 rendbeli, a Btk. 346. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott és e szerint minősülő okirattal visszaélés vétségében és 2 rendbeli, a Btk. 393. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott és a (2) bekezdés szerint minősülő készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés bűntettében mondta ki, melyet valamennyi esetben felbujtóként követett el.

Ezért őt halmazati büntetésül 1 év 6 hónap szabadságvesztésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben jelölte meg, megállapította, hogy a II. r. vádlott a szabadságvesztés büntetésből legkorábban annak kétharmad részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra.

Elrendelte a Pesti Központi Kerületi Bíróság 3.B.21.390/2006/62. számú ítéletével kiszabott 7 hónap börtönbüntetés végrehajtását.