BH 2001.4.162 Egymagában az a körülmény, hogy a külföldi állampolgárságú terhelt részére a tárgyalásra szóló idézés "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza, továbbá a vádlott védőjének az a bejelentése, hogy a vádlott visszautazott a külföldi lakóhelyére, nem nyújt alapot a büntetőeljárás felfüggesztésére; ilyen esetben a bíróságnak hivatalból, a hatóságok megkeresése útján kell tisztáznia, hogy a vádlott az ország területét valóban elhagyta-e, mert kizárólag ez alapozza meg az állásfoglalást abban a kérdésben, hogy a távollevő terhelttel szemben a büntetőeljárás lefolytatására alap van-e [Be. 137. § (1) bek. a) pont, 169. § (1) bek., 183. § (1) bek., 355/E. § (1) bek., 355/H. § (2) bek.].

A városi bíróság a garázdaság vétsége miatt a vádlott ellen indult büntetőeljárást felfüggesztette. A végzés indokolása szerint a városi ügyészség a vádindítványában a Btk. 271. § (1) bekezdésébe ütköző garázdaság vétségével és a Btk. 170. §-ának (1) bekezdésébe ütköző könnyő testi sértés vétségével vádolta a kubai állampolgárságú vádlottat.

A bíróság az ügyben tárgyalást tőzött ki, de a vádlottat a tárgyalásra nem tudta megidézni, a tárgyalást megelőző napon pedig a meghatalmazott védő tájékoztatta a bíróságot arról, hogy a vádlott visszautazott Kubába.

Mindezekre tekintettel a városi bíróság az eljárást a Be. 183. §-ának (1) bekezdése és a 169. § (1) bekezdése alapján - figyelemmel a Be. 137. §-a (1) bekezdésének a) pontjára - felfüggesztette.

Az elsőfokú bíróság végzése ellen az ügyész jelentett be fellebbezést az eljárás felfüggesztése miatt.

A megyei főügyész a jogorvoslattal megtámadott végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak az eljárás folytatására utasítását indítványozta.