BH 2014.11.334 Fiatalkorú terhelt ügyében tárgyalás mellőzése esetén is csak az Országos Bírósági Hivatal elnöke által erre kijelölt bíró járhat el. Tárgyalás mellőzésével büntetés kiszabására bírósági titkár fiatalkorú ügyében akkor sem jogosult, ha a tárgyalás mellőzését az ügyész indítványozta [Be. 543. §, 448. § (2) bek. 547. § (5) bek.].

[1] A járásbíróság a 2013. április 2. napján tárgyalás mellőzésével meghozott végzésében a fiatalkorú I. r. terhelttel szemben 3 rendbeli lopás vétsége [1978. évi IV. tv. 316. § (1) bek., (2) bek. II. fordulat d) pont] és 2 rendbeli társtettesként elkövetett lopás vétsége [1978. évi IV. tv. 316. § (1) bek., (2) bek. II. fordulat d) pont] miatt halmazati büntetésként kettőszáznegyven óra közérdekű munkát; a fiatalkorú II. r. terhelttel szemben - a K. Városi Bíróság 2012. szeptember 18. napján jogerős végzésével alkalmazott próbára bocsátást megszüntetve - 2 rendbeli társtettesként elkövetett lopás vétsége [1978. évi IV. tv. 316. § (1) bek., (2) bek. II. fordulat d) pont] és lopás vétsége [1978. évi IV. tv. 316. § (1) bek., (2) bek. f) pont] miatt halmazati büntetésként kettőszáznegyven óra közérdekű munkát szabott ki. A végzés a fiatalkorú I. r. terheltre vonatkozó részében 2013. április 17. napján, a fiatalkorú II. r. terheltre vonatkozó részében pedig 2013. június 11. napján jogerőre emelkedett.

[2] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a megyei főügyészség felülvizsgálati indítványt nyújtott be, azt a Be. 416. § (1) bekezdésének c) pontjára alapozva.

[3] Az indítvány szerint a bíróság figyelmen kívül hagyta a Be. 448. §-ának (2) bekezdése szerinti rendelkezést, és a végzést a fiatalkorúak ügyeinek intézésére ki nem jelölt bírósági titkár hozta meg, így az eljáró bíróság nem volt törvényesen megalakítva; ezzel elkövette a Be. 373. § (1) bekezdés II. a) pontjában meghatározott, feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértést.

[4] Ezért arra tett indítványt, hogy a Kúria a megtámadott határozatot helyezze hatályon kívül és a járásbíróságot utasítsa új eljárásra.

[5] A Legfőbb Ügyészség az indítványt - indokait helyesnek találva - fenntartotta.

[6] A Be. 416. § (1) bekezdésének c) pontja szerint felülvizsgálati ok, ha a bíróság ügydöntő határozatát a Be. 373. § (1) bekezdésének I. b) vagy c) pontja, illetve a II-IV. pontjánakvalamelyikében meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg.

[7] Az ezen felülvizsgálati okra figyelemmel előterjesztett indítvány megalapozott.

[8] Az ügydöntő határozatot - a tárgyalás mellőzésével folytatott eljárásban - bírósági titkár hozta meg.

[9] A Be. XXVII. Fejezetében szabályozott, tárgyalás mellőzésével lefolytatható külön eljárásban a Be. 544. §-ában meghatározott ügydöntő végzés meghozatalára egyesbíró jogosult, és a Be. 547. §-ának (5) bekezdése alapján - ha a tárgyalás mellőzését az ügyész indítványozta - a végzést bírósági titkár is meghozhatja.

[10] Azonban a Be.-nek a fiatalkorúak elleni büntetőeljárás külön szabályait tartalmazó XXI. Fejezetében a 466. § előírja, hogy a törvény rendelkezéseit a fiatalkorú elleni eljárásban a fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. E rendelkezésre figyelemmel a tárgyalás mellőzésével folytatott külön eljárás során is alkalmazni kell a fiatalkorúak elleni büntetőeljárás eltérő szabályait.

[11] A Be. 448. §-ának (2) bekezdése értelmében a fiatalkorúak elleni bírósági eljárásban első fokon a tanács elnöke (egyesbíró) az Országos Bírósági Hivatal elnöke által kijelölt bíró; azaz a fiatalkorúak elleni büntetőeljárásban kizárólag az Országos Bírósági Hivatal elnöke által kijelölt bíró hozhatja meg tárgyalás mellőzésével a Be. 544. §-a szerinti végzést is; a bírósági titkár a Be. 448. §-ának (2) bekezdése szerinti kijelöléssel rendelkező bíró helyett nem járhat el.

[12] Az I. r. és a II. r. terhelt a terhükre rótt bűncselekmények elkövetésekor a tizennyolcadik életévüket még nem töltötték be.

[13] Így a jogerős ügydöntő határozatot meghozó bíróság nem volt törvényesen megalakítva, és emiatt a bíróság határozatát a Be. 373. § (1) bekezdés II. a) pontjában meghatározott, feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértéssel hozta meg.

[14] Ezért a Kúria a Be. 428. §-ának (2) bekezdése alapján - a Be. 424. § (1) bekezdésének c) pontja szerinti tanácsülésen eljárva - a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte és az eljárt bíróságot új eljárásra utasította.

(Kúria Bfv. I. 294/2014.)

* * *

TELJES HATÁROZAT

A Kúria Budapesten, a 2014. év május hó 12. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t: