A Kúria Kfv.35544/2015/4. számú precedensképes határozata felülvizsgálati kérelem tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 260. §] Bírók: Balogh Zsolt, Kozma György, Mudráné dr. Láng Erzsébet

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.IV.35.544/2015/4.szám

A tanács tagjai: Dr. Kozma György a tanács elnöke, Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet előadó bíró, Dr. Balogh Zsolt bíró

A perújító felperes: Palovecz Jánosné

(felperes címe)

A felperes képviselője: Pappné dr. Mazajin Szilvia Éva ügyvéd

(fél címe 2)

A perújított alperes: Miniszterelnökséget vezető Miniszter

Az alperes képviselője: Dr. Ivanovits Andrea ügyvéd

A per tárgya: perújítási eljárásban hozott ítélet elleni felülvizsgálati kérelem

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: Miniszterelnökséget vezető Miniszter

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Egri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 8.K.27.252/2014/18.

Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Egri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 8.K.27.252/2014/18.

Rendelkező rész

A Kúria

- az Egri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 8.K.27.252/2014/18. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a felperes perújítás iránti kérelmét elutasítja;

- kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000 (harmincezer) forint elsőfokú- és 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget;

- kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 30.000 (harmincezer) forint elsőfokú- és 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A perújító felperes osztatlan közös tulajdonát képezi egy másik természetes személlyel együtt a demjéni .../2. hrsz.-ú külterületi ingatlan. Az ingatlan az ingatlan-nyilvántartásban legelő művelési ágúként szerepel, ténylegesen fás, bokros, füves terület. A perújító felperes az ingatlanon vadaspark létesítése céljából turisztikai tevékenységek ösztönzéséhez 2011. évtől igénybe vehető támogatás jogcímén 2011. augusztus 1. napján kérelmet nyújtott be a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal elsőfokú hatóságához az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból a turisztikai tevékenységek ösztönzéséhez 2011-től nyújtandó támogatások részletes feltételeiről szóló 44/2011.(V.26.) VM rendeletre (a továbbiakban: Jogcímrendelet) alapján.

[2] Az elsőfokú hatóság határozatával a támogatási kérelemnek helyt adott és 34.287.841 forint támogatást hagyott jóvá. A határozatot azonban utóbb saját hatáskörben határozatával visszavonta.

[3] A perújító felperes fellebbezése nyomán eljáró alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Megállapította, hogy a támogatási kérelemnek helyt adó határozat visszavonása az elsőfokú döntést hozó hatóság által egy éven belül történt, megfelelt a mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény (továbbiakban: Eljárási tv.) 57. § (1) bekezdésében foglaltaknak. A támogatást megállapító határozat azért volt jogszabálysértő, mert a perújító felperes által a 4-es célterület keretében megvalósítani tervezett vadaspark nem felel meg az erdei turizmus fogalmának, figyelemmel a Jogcímrendelet 1. § (1) bekezdés 6. pontjára, amely szerint az erdei turizmus csak erdei területen valósítható meg, míg a perújító felperes által becsatolt ingatlan tulajdoni lapja szerint a szóban forgó ingatlan legelő terület és nem pedig erdő. Így tehát a 23/2007.(IV.17.) FVM rendelet 9. § (5) bekezdése alapján a kérelem nem támogatható.

[4] Az elsőfokú hatóság továbbá határozatával a perújító felperes korábban benyújtott támogatási kérelmét is elutasította, amely határozatot az alperes ugyancsak helybenhagyta.

[5] Perújító felperes mindkét határozattal szemben keresetet terjesztett elő, azt azonban az Egri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27.043/2014/3. számú ítéletével - hivatkozva a Jogcímrendelet 2. § (1) bekezdés d) pont dd) alpontjára és az 1. § (1) bekezdés 6. pontjára - elutasította. Indoka szerint erdei turizmus csak erdei területen valósítható meg, márpedig a felperes által tervezett vadaspark nem felel meg az erdei turizmus fogalmának, az ingatlan tulajdoni lapja szerint a terület 4. és 5. minőségi osztályba tartozó legelő terület, nem pedig erdő. Továbbá a Jogcímrendelet 9. § (5) bekezdésének sem felel meg a kérelem, ugyanis az nem valósítja meg maradéktalanul a támogatás részletes feltételeit megállapító célkitűzéseket. A területen erdei turisztikai fejlesztés megvalósítása fogalmilag kizárt, így az alperesi határozatok nem jogszabálysértőek.