BH 2008.1.12 A polgári perben eljáró bíróság eljárási szabálysértése - nevezetesen, hogy a Pp.-ben meghatározott határidőket nem tartja be - a fél személyhez fűződő joga - ezen belül emberi méltósága - megsértésének megállapítására csak akkor ad alapot, ha az eljárási szabálysértést a bíróság a fél személyiségének lényegét alkotó tulajdonság miatt követte el [Ptk. 76. §].

A felperesek az I. r. alperes bíróság előtt keresetet indítottak az alperes ellen, az alperes Etikai és Fegyelmi Bizottsága állásfoglalásának megsemmisítése iránt. Ideiglenes intézkedésként kérték az előzetes végrehajthatóság kimondása mellett a támadott határozat felfüggesztését és annak megállapítását, hogy a határozat sérti az I. r. felperes személyiségi jogait. Az I. r. alperes a lefolytatott per eredményeként meghozott ítéletével a felperesek keresetét elutasította. A felperesek fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla részítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatva, a támadott állásfoglalást jogszabálysértés miatt megsemmisítette. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per további tárgyalására és új határozat hozatalára utasította. Az I. r. alperes ennek megfelelően folytatta az eljárást.

Ilyen előzmények után a felperesek az I. r. alperes ellen benyújtott keresetükben emberi méltóságuk megsértésének megállapítását és azt kérték, hogy a bíróság jogosítsa fel a felpereseket, hogy az ítélet jogsértést megállapító rendelkezését a N. című napilapban közzétegyék. Ennek az eljárásnak a lefolytatására a II. r. alperes bíróság lett kijelölve. A II. r. alperes előtt megindult eljárásban a felperesek keresetüket a személyhez fűződő joguk megsértése miatt a II. r. alperesre is kiterjesztették, ezért az ügy elbírálására egy másik bíróság került kijelölésre.

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az I. r. alperes megsértette a felperesek emberi méltósághoz való jogát azzal, hogy a felperesek keresetlevelének I. r. alpereshez történő benyújtását követően - a Pp. 125. § (1) bekezdésében foglaltakat megsértve - 30 napon belül nem intézkedett a tárgyalási határnap kitűzéséről; az első tárgyalási napot - a Pp. 125. § (3) bekezdésének megsértésével - a keresetlevélnek az I. r. alpereshez érkezését követően négy hónapon kívüli időpontra tűzte ki; a felperesek által előterjesztett ideiglenes intézkedés elrendelésére irányuló kérelmet - a Pp. 156. § (3) bekezdésének megsértésével - soron kívül nem bírálta el; az I. r. alperes az előtte folyamatban lévő ügyben született másodfokú határozatot az I. r. alpereshez való érkezést követő 15 napon belül - a Pp. 254. § (4) bekezdésének megsértésével - nem kézbesítette a felpereseknek; az I. r. alperes a felperesek által kezdeményezett és előtte folyamatban lévő eljárásban a folytatólagos tárgyalást - a Pp. 142. § (2) bekezdésében foglaltak megsértésével - az elhalasztott tárgyalás napját követő négy hónapon túli időpontra tűzte ki; a felperesek által kihallgatni indítványozott tanúkat a per első tárgyalásán - a Pp. 141. § (1) bekezdésében foglaltakat megsértve - nem hallgatta ki; és a 2005. október 7-ei tárgyalást - a Pp. 142. § (2) bekezdésének megsértésével - 2006. február 10-ére halasztotta. Megállapította továbbá, hogy a II. r. alperes megsértette a felperesek emberi méltósághoz való jogát azzal, hogy a felperesek által az I. r. alperes ellen kezdeményezett eljárásban a felperesek keresetlevelének a II. r. alpereshez történő érkezését követő 30 napon belül - a Pp. 125. § (1) bekezdésében foglaltakat megsértve - nem intézkedett a tárgyalási határnap kitűzéséről és a Pp. 125. § (3) bekezdésében foglaltakat megsértve a felperesek által az I. r. alperes ellen kezdeményezett eljárásban, négy hónapon belül tárgyalást nem tűzött ki. Kötelezte az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felpereseknek, 15 napon belül 10 000 forint perköltséget. A felperesek ezt meghaladó, elégtétel adására irányuló keresetét elutasította. Úgy rendelkezett, hogy a le nem rótt kereseti illetékből 7133 forintot a felperesek kötelesek egyetemlegesen, külön felhívásra megfizetni, míg a fennmaradó illetéket az állam viseli.

Az elsőfokú bíróság az Alkotmány 8. §, 50. §, 54. § és 57. §-ai, továbbá a Ptk. 75. § és 76. § alapján megállapította, hogy az alperesek által elkövetett ügyintézési késedelmek, mint eljárási szabálysértések miatt - függetlenül attól, hogy a mulasztások az eljáró bíróságoknak felróhatók-e - sérült a felperesek legfontosabb személyhez fűződő joga, az emberi méltósága. Ezért a Ptk. 84. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alperesek terhére a jogsértés elkövetését megállapította. Az elégtétel adására irányuló keresetet azonban elutasította, mert a jogsértés széles körben nem vált ismertté.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperesek személyesen eljárva fellebbeztek, kérve annak részbeni megváltoztatását és a jogsértés miatt az általuk igényelt elégtételadás elrendelését, továbbá a perköltségre és a le nem rótt illeték viselésére vonatkozó rendelkezések megváltoztatását. Az alperesek fellebbezésükben az ítélet megváltoztatását és a felperesek keresetének a teljes elutasítását kérték. A másodfokú tárgyalás kitűzését megelőzően a felperesek előkészítő iratban kérték, hogy a másodfokú bíróság tegye lehetővé számukra a tárgyaláson hangfelvétel készítését, egy további előkészítő iratban pedig bejelentették, hogy a másodfokú bíróság ellen (egy másik ügyben folytatott eljárása miatt) keresetet indítottak emberi méltóságuk megsértése miatt. Csatolták annak a tértivevénynek a fénymásolatát, amely a kereset benyújtását és annak átvételét igazolja. Ezt követően a felperesek csatolták jogi képviselőjük részére adott meghatalmazásukat.

A másodfokú bíróság 2006. november 28-án tartott tárgyalást az ügyben. A tanács elnöke tájékoztatta a feleket, hogy a tárgyaláson elhangzottak hangfelvétel útján való rögzítéséhez nem járul hozzá és a felperesek erre irányuló kérelmét elutasította. Az előadó bíró ismertette az ügy iratait, illetve tájékoztatta a felpereseket, hogy az alperesek Pf. 10. sorszámú beadványának postai megküldése a felperesek részére 2006. november 21-én megtörtént. (Az iratokból megállapíthatóan e beadványt a felperesek jogi képviselője a másodfokú tárgyalást követően, 2006. november 30-án átvette.) Az iratismertetésre a felek észrevételt nem tettek. A tárgyaláson a felek képviselői felszólaltak. A II. r. felperes a másodfokú tárgyaláson két alkalommal (a tárgyalás berekesztése előtt és azt követően is) személyesen is fel kívánt szólalni, azonban ezt a tanács elnöke a Pp. 66. § (2) bekezdésére is hivatkozással nem tette lehetővé. A másodfokú tárgyalást követően a felperesek írásban kérték a 12. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv kijavítását, illetve kiegészítését. A másodfokú bíróság végzésével a felperesek kérelmét elutasította.

A másodfokú bíróság a fellebbezési tárgyaláson meghozott és kihirdetett ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta és a felperesek keresetét teljes egészében elutasította.