A Budapest Környéki Törvényszék P.20175/2019/42. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. Bíró: Szigeti Krisztina

Budapest Környéki Törvényszék

21. P.20.175/2019/42.

A Budapest Környéki Törvényszék

a dr. Sallai Ügyvédi Iroda (cím7 üi.: ügyvéd1 ügyvéd) által képviselt felperes1 született: név (cím8) I. r. és felperes2 (u.o. lakos) II. r. felperesnek - ügyvéd2 ügyvéd cím9) által képviselt Alperes1 (Cím1) alperes ellen személyiségi jog megsértése és sérelemdíj megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

I t é l e t e t :

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi az I. r. felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 70.000.- (hetvenezer), míg II. r. felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000.- (ötvenezer) forint perköltséget.

Végül kötelezi a felpereseket, hogy a per tárgyi illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 60.000.- (hatvanezer) forint kereseti illetékből az I. r. felperes 39.000,- (harminckilencezer) forintot, a II. r. felperes 21.000,- (huszonegyezer) forintot külön felhívásra az állam javára térítsen meg.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a jelen bírósághoz a felperes írásban 3 (három) példányban, az alperes elektronikusan nyújthat be a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a./ pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el. Ebben az esetben a felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fellebbező fél a lakóhelye szerinti Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálat Jogi Segítségnyújtó Osztály (Pest megyében: 1082 Budapest, Kisfaludy utca 9.) előtt terjeszthető elő.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek nyilatkozatai és személyes előadása, a becsatolt okiratok, a bíróság előtt folyt számú per iratai, a meghallgatott tanú2, tanú3 és tanú1 tanú vallomása és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A cím10 szám alatti ingatlan az I. és II. r. felperes, míg a cím11.szám alatti ingatlan az alperes tulajdonában áll. Korábban az ingatlan egy családi ház volt, amelyben 1992-ben két lakás került kialakításra és a kert is megosztásra került. A z alperes az "ikerházrészt" a hozzátartozó telekkel öröklés jogcímén szerezte 2008-ban.

Az alperes gyermeke számára az általa tulajdonolt és birtokban tartott épületrésze pincéjében lakást alakított ki, A pince vonatkozásában az alperest bejelentési kötelezettség terhelte, mely tényt város jegyzője 25..../2009számú határozatával tudomásul vett. A kialakított lakásba az alperes gyermeke 2008. szeptemberében költözött be. A pincelakásban a felperesekkel határos falat az alperes dryvit technológiával, hő és hangszigeteléssel látta el. Az alagsor lakásként történő használatával együtt járó zavarás kismértékű, nem éri a szükségtelen zavarás mértékét.

A peres felek ingatlanai ÉK-DNY tájolású, a nap az utcafront felől kezdődő benapozás miatt a kert felé néző terasz délután kap tűző napfényt, részben az alperesi ingatlanrész felől.

A felperesi terasz a talajszinttől 80 cm-es magasságban helyezkedik el, annak járószintétől kb. 310-350 cm-re felülről fémszerkezettel és arra erősített átlátszó üveggel borított előtető van, a terasz három szabad oldalán kovácsoltvas korláttal ellátott, az alperessel közös oldalhatárra eső részen belülről a felperesek műanyag hullámlemezt szereltek fel. A korlát magassága 80 cm körüli.

Az alperes tulajdonának keletkezését megelőzően a terasztól hátra, a kert végébe vezető betonoszlopos és fonott drótos kerítés még a korábbi tulajdonosok idején elkészült.

Az alperes a tulajdonában és birtokában tartott kertrész és lakás intimitását azzal kívánta kialakítani, hogy az egyenes telekhatárt megtörő terasz köré, attól 20-cím11 cm távolságban, valamint az egyenesen folytatódó és már meglévő kerítés mellé párhuzamosan, kb. 2-3 m hosszúságban, de a saját telekrészén betontuskóba helyezett vasoszlopokat állított, és közéjük dróthálót feszített ki. Ez a drótfonat a talajszint felett 80 cm magasságban kezdődik, felül pedig statikai megerősítésként fémcsövekkel merevített.

Ez a kerítés a terasz körül a talajszinttől 250 cm magasságig emelkedik, a teraszkorlát szintjét így 60 cm-rel haladja meg. Az alperesi telek felől két oldalon a terasz teljes szélességében és kb.150 cm magasságban szabadon áll, a felperesi telekrészen helyezkedik el a külső feljárást biztosító lépcső, így erről az oldalról teljesen nyitott. A felperesek teraszának két oldalán cím11 éves szőlőtőkék vannak ültetve, amelyek nyári időszakban árnyékot adnak, és részben védik a teraszt az esőtől és a tűző napsütéstől.

Az alperes 2008 és 2010 között fehér, nagyméretű lepedőanyagot függesztett a kerítésmerevítésre, amelyek elkoszolódtak, elszakadtak. Ezeket cserélte le a kerítéshez támasztott 150 cm magas szürke hullámpalákra az alperes, majd azokat eltávolítva barna színű műanyag szövött anyagot helyezett el az oszlopok közé kifeszítve és erre magyar loncot, borostyánt és fagyalt futtatott fel a terasz melletti részeken, míg a kertbe eső kerítés mellett mályvát, birset és egyéb növényeket ültetett, majd a felperesek tiltakozása miatt ez utóbbiakat átültette, eltávolítva azokat a kerítés mellől. A dísznádat kiemelte, a burjánozni hagyott, majd visszavágott futónövényeket a 2019-ben kötött egyezség szerint eltávolította, és átlátszó műanyag hullámlemez elhelyezését vállalta.

2013. június 13-án tartott tárgyaláson a jelen per I. r. felperese a jegyzőkönyv 4. oldalán az alábbi nyilatkozatot tette az alperesre vonatkozóan:

..."a teraszunkat rongálja, az állagát rongálja, locsolja, azon kívül felfuttatja. Nemcsak, hogy benövi és gusztustalan, egyszerűen már a kerti garnitúrát nem tudjuk kitenni a teraszra, mert nem lehet ott ülni, mert az a le-föl járkálás, ami ott megy, meg a zöld növényzet borzasztóan zavaró. Itt a fénykép, amikor ó feljön és leszedi akkor amikor mi reggelizünk, vasárnap reggel fél kilenckor kel, állandóan konfliktushelyzetet okoz ez a zöld növényzet ott. A szóló kezelhető volt, van kép arról, hogy azelőtt hogy nézett ki a szőlő. Nyáron, nekünk kint van a nyári konyha az a garázs, amit tetszett látni, amikor ott voltunk, mi abban vagyunk egész nyáron, de télen meg sötétbe vagyunk a loncától, a hótól, ami a terasz tetején van, így élni nem lehet és egymás után ülteti oda hol ezt, hol azt, hol amazt, mert ó gyógypedagógus. Tudja nagyon jól, hogy lelkileg hogy lehet a másikat kikészíteni, tanult pszichológiát és ezért készít ki minket. Es milyen dolog az, hogy az ember két évig lepedő között tartotta, holott hazugságokat írt végig le a beadványaiba, megcáfoljuk, a bíróság nem veszi figyelembe a hazugságait. Szóval ez nem igazság és kettős mérce van."