A Kúria Bfv.823/2012/9. számú precedensképes határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 274. §, 276. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 373. §, 416. §, 423. §, 426. §] Bírók: Katona Sándor, Krecsik Eldoróda, Lászlóné dr. Verebélyi Edina

A határozat elvi tartalma:

Amennyiben a közhiteles nyilvántartásba - akárcsak az egyik szerződő fél szándékos megtévesztő magatartása, színlelése folytán - az anyagi valóságtól eltérő adat kerül bejegyzésre, megvalósul az intellektuális közokirat-hamisítás.

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Járásbíróság B.435/2010/92., Kaposvári Törvényszék Bf.972/2011/12., *Kúria Bfv.823/2012/9.*

***********

KÚRIA

Bfv.II.823/2012/9.szám

A Kúria Budapesten, a 2013. május hó 2. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben az I. rendű terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Kaposvári Városi Bíróság 6.B.435/2010/92. számú ítéletét és a Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 1.Bf.972/2011/12. számú végzését az I. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Kaposvári Városi Bíróság a 2011. október hó 26. napján kelt 6.B.435/2010/92. számú ítéletével az I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki

· 1 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 274.§ (1) bekezdés c) pont],

· 1 rendbeli magánokirat-hamisítás vétségében [Btk. 276.§],

· 1 rendbeli felbujtóként elkövetett csalás bűntettében [Btk. 318.§ (1) bekezdés, (4) bekezdés a) pontja],

· 1 rendbeli felbujtóként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében [Btk. 276.§],

· 1 rendbeli felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 274.§ (1) bekezdés c) pont].

Ezért őt - halmazati büntetésül - 1 év 8 hónap börtönbüntetésre, és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Elrendelte a Kaposvári Városi Bíróság 10.B.694/2006/38. számú ítéletével kiszabott 1 év börtönbüntetés végrehajtását.

Rendelkezett a büntetőeljárás során lefoglalt bűnjelekről, és a bűnügyi költség megfizetéséről.

Az ítélet ellen az ügyész súlyosításért, a börtönbüntetés tartamának felemelése végett, míg az I. rendű terhelt és védője felmentésért jelentettek be fellebbezést; a terhelt védője a másodfokú nyilvános ülésen a fellebbezését elsődlegesen megalapozatlanság miatt az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezése érdekében tartotta fenn.

A másodfokon eljáró Kaposvári Törvényszék a 2012. április hó 23. napján meghozott jogerős 1.Bf.972/2011/12. számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét - az I. rendű terhelt tekintetében felülbírálva - helybenhagyta.

A jogerős ítélet tényállásának lényege a következő:

I. tényállási pont

2008. folyamán az I. rendű terhelt megkereste a II. rendű terheltet, hogy az Audi A6 Avant típusú személygépkocsit az M. B. Kft. nevére, de valójában a saját (I. rendű terhelt) részére megvásárolják. A gépkocsira vonatkozóan a lízingszerződés az M. B. Kft. és a T. A. Kft. részéről 2008. november 11. napján aláírásra került, úgy, hogy a II. rendű terhelt tisztában volt azzal, hogy a gépkocsi az I. rendű terhelt birtokába fog kerülni. A valótlan tartalmú pénzügyi lízingszerződés és annak mellékletei (gépjármű adásvételi jegyzőkönyv, gépjármű állapotfelmérő lap, az okmányiroda részére szóló kérvény), melyet az I. rendű terhelt adott át a T. A. Kft. részére, aláírást követően továbbításra került a Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Okmányirodája részére, ahol 2008. november 18-án a valótlan tartalmú kérvény alapján az M. B. Kft.-t üzembentartóként közhiteles nyilvántartásba bejegyezték.

II/a. tényállási pont

I. rendű terhelt, aki gépkocsi vásárlásához készpénzzel nem rendelkezett, rábírta a III. rendű terheltet arra, hogy a saját nevében hitelre vásárolja meg a N.-né B. T. nevén lévő Renault Megane 1,5 Berline típusú személygépkocsit.

Miután a III. rendű terhelt a kölcsön igényléséhez szükséges munkaviszonnyal, jövedelemmel nem rendelkezett, ezért a kedvező elbírálás érdekében valótlan tartalmú, hamis munkáltatói igazolást kapott az I. rendű terhelttől. A III. rendű terhelt ezt a hamis és valótlan tartalmú magánokiratot 2008. június 10. napján az M. A. Kft. telephelyén átadta az ügyintézőnek a kölcsönszerződéshez való hozzájárulás érdekében annak ismeretében, hogy azt az R. L. Zrt. felé továbbítják. Ugyanezen a napon a III. rendű terhelt által kiállításra került egy - a III. rendű terhelt munkahelyének megjelölésével valótlan adatokat tartalmazó - kölcsönigénylő adatlap is.

Ezen okiratok alapján 2008. június 10. napján pozitív elbírálás alapján az R. L. Zrt. a 2.175.000 Ft bruttó vételárú gépjármű megvásárlásához a III. rendű terhelt részére 1.957.500 Ft összegű - svájci frank alapú változó kamatozású - kölcsönt nyújtott; a kölcsönszerződés futamideje 84 hónap volt 36.990 Ft normál összegű törlesztőrészlet mellett.