A Kaposvári Törvényszék Bf.972/2011/12. számú határozata közokirat-hamisítás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 274. §, 276. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 352. §, 361. §, 371. §] Bírók: Mucsi Gyöngyi, Simon Margit, Völgyi Dezső

Kaposvári Törvényszék

1.Bf.972/2011/12. szám

A Kaposvári Törvényszék, mint másodfokú büntetőbíróság Kaposváron, a 2012. április hó 23. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t :

A közokirat-hamisítás bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Kaposvári Városi Bíróság 6.B.435/2010/92. számú ítéletét - I.r. vádlott vonatkozásában felülbírálva - helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

A városi bíróság 6.B.435/2010/92. szám alatt két vádlottal szemben hozott ítéletet, ami II.r. vádlott vonatkozásában első fokon jogerőre emelkedett.

I.r. vádlott bűnösségét közokirat-hamisítás bűntettében (Btk. 274. § (1) bekezdés c./ pont), magánokirat-hamisítás vétségében (Btk. 276. §), felbujtóként elkövetett csalás bűntettében (Btk. 318. § (1) bekezdés, (4) bekezdés a./ pont), felbujtóként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében (Btk. 276. §), valamint felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében (Btk. 274. § (1) bekezdés c./ pont) állapította meg. Ezért - halmazati büntetésül - 1 év 8 hónap börtönre és 2 évre a közügyek gyakorlásától eltiltásra ítélte. A vádlottal szemben elrendelte a Kaposvári Városi Bíróság 10.B.694/2006/38. számú ítéletével jogerősen kiszabott 1 év - 3 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetés végrehajtását. Döntött az eljárás során lefoglalt bűnjelekről, valamint a bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet ellen az ügyész súlyosításért, a börtönbüntetés tartamának felemelése végett jelentett be fellebbezést, amit a Somogy Megyei Főügyészség Bf.3093/2011/1/I. számú átiratában, majd a nyilvános ülésen eljáró ügyész változatlan tartalommal fenntartott.

I.r. vádlott és védője felmentésért fellebbeztek.

A másodfokú eljárás során I.r. vádlott a törvényszékhez írásban előterjesztett beadványában elsődlegesen felmentést, másodsorban az első fokú ítélet hatályon kívül helyezését kérte. Indítványozta továbbá, hogy a másodfokú bíróság rendeljen el az ügyben részbizonyítást és hallgassa ki tanúként G. L.-t.

Az I.r. vádlott meghatalmazott védője a nyilvános ülésen megalapozatlanság miatt az első fokú ítélet hatályon kívül helyezését indítványozta, azzal, hogy közokirat-hamisítás bűntette, magánokirat-hamisítás vétsége, felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette és felbujtóként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége tekintetében az első fokú ítélet megalapozottsága esetén is felmentésnek van helye, mivel e körben a tényállást irányadónak tekintve sem tényállásszerű az I. r. vádlott magatartása. Utalt végül a védő arra, hogy a városi bíróság törvényi előfeltételek hiányában különítette el az eljárást III. r. vádlott vonatkozásában.

A perorvoslatok megalapozatlanok.

A törvényszék annyiban egyetért a védelem álláspontjával, hogy az ügyet célszerűbb lett volna valamennyi vádlott vonatkozásában együtt elbírálni, az eljárás III. r. vádlott tekintetében történő elkülönítése azonban nem tekinthető olyan eljárási szabálysértésnek, amire figyelemmel az első fokú ítélet hatályon kívül helyezésének lenne helye, a városi bíróság hatályon kívül helyezésre okot adó egyéb eljárási szabálysértést sem vétett.

A városi bíróság az ügyben terjedelmes bizonyítást folytatott le, a vádlottakon túl tanúkat hallgatott ki, bizonyítékként értékelte az eljárás során beszerzett okiratokat.

A tényállást döntően megalapozottan állapította meg, a másodfokú bíróság azt a Be.352.§ (1) bekezdés a.) pontja alapján a I. tényállási pont tekintetében csupán azzal látja indokoltnak kiegészíteni, hogy a lízingszerződés - melynek tárgya a ... forgalmi rendszámú Audi A6 Avant típusú személygépkocsi volt - a ... Kft. és a ... Kft. részéről 2008. november 11. napján aláírásra került.

A másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletét a Be.352.§ (2) bekezdése értelmében a fentiek szerint kiegészített tényállás alapján bírálta felül.

Az első fokú bíróság indokolási kötelezettségét a szükséges mértékben teljesítette, a tényállás alapjául szolgáló bizonyítékokat mindegyik tényállási pont vonatkozásában felsorolta, értékelte.

I.r. vádlott a I. tényállási pontban írt cselekmény elkövetését tagadta. A városi bíróság kellően megokolta, hogy a vádlott védekezésével szemben milyen bizonyítékok alapján és milyen szempontok szerint állapította meg a marasztaló tényállást. Ennek lényege, hogy II.r. vádlott I.r. vádlottra nézve terhelő vallomást tett, amit M. Z. tanú vallomása megerősített. Nevezetesen II. r. vádlott állította, hogy a lízingszerződés tárgyát képező gépkocsira I. r. vádlottnak volt szüksége, ahhoz a ... Kft-nek a lízingszerződés aláírásán kívül semmi köze nem volt. M. Z. tanú vallomása ennek alátámasztására annyiban volt alkalmas, hogy a tanú előadása szerint az ügyletet I. r. vádlott intézte, elérhetőségként is a saját telefonszámát adta meg.

A II. pontban írt cselekmény elkövetését I.r. vádlott úgyszintén tagadta, védekezésének lényege szerint a gépkocsit III.r. vádlott ténylegesen a saját részére vásárolta meg, neki csupán annyi szerepe volt, hogy a III.r. vádlottat elszállította az autószalonhoz. A városi bíróság a vádlott védekezését elvetette, és döntően III.r. vádlottnak az I.r. vádlottra nézve is terhelő tartalmú beismerő vallomása alapján állapította meg a tényállást részletezve azt is, hogy az eljárás során kihallgatott tanúk vallomásai a III. r. vádlott előadását milyen szempontok szerint támasztják alá.

A bizonyítékok kapcsán kiemelendő még, hogy az I. tényállással összefüggésben maga az I. r. vádlott sem vitatta miszerint a gépkocsira neki volt szüksége, azt ő használta, a II. tényállási pont kapcsán pedig az, hogy a III. r. vádlott részére a hamis munkáltatói igazolás az I. r. vádlott nagyanyja nevében lett kiállítva, a gépkocsit huzamosabb ideig az I. r. vádlott használta, végül a jármű az I. r. vádlott nagyanyjának udvarában került elhelyezésre, ahol szétbontották.