A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20683/2017/4. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 27. §, 30. §] Bírók: Hercsik Zita, Kovács Éva, Kurucz Zsuzsánna

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.20.683/2017/4/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Karsai Dániel Ügyvédi Iroda (címe; ügyintéző: dr. Karsai Dániel András ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Vasady Loránt Zsolt bíró által képviselt Kúria (címe) alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2017. május 4. napján kelt 39.P.24.353/2016/9. számú ítélete ellen a felperes részéről 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és az alperest arra kötelezi, hogy 15 napon belül az ... e-mail címre küldje meg a 2/2014. PJE határozatot eredményező jogegységi eljárásban keletkezett alábbi közérdekű adatokat:

A véleményadásra felkért személyek számát, valamint azt, hogy hány és milyen kérdésekben kért véleményt az alperes.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A peres felek a felmerült első- és másodfokú költségeiket maguk viselik.

Az eljárás illetékmentes.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Módosított keresetében a felperes az alperest a 2/2014. PJE határozat meghozatalához kapcsolódóan az alábbi közérdekű és közérdekből nyilvános adatok kiadására kérte kötelezni:

1.) Vélemény adására felkért személyek száma, neve.

2.) A véleményt adó személyek neve.

3.) Hány és milyen kérdésekben kért véleményt az alperes.

4.) A véleményt adók eredeti, rögzített véleményének a másolata.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy az eljárás illetékmentes.

Határozatának indokolásában ismertette az Infotv. 3. § 5. pontjában foglalt közérdekű adat fogalommeghatározást, valamint az Infotv. 26. § (1) bekezdésének rendelkezéseit.

Nem vitatott tényként állapította meg, hogy az alperes közfeladatot ellátó szerv, ezért az igazságszolgáltatással, ezen belül a joggyakorlat egységesítése ellátásával összefüggésben keletkezett adatok közérdekű adatok.

Hivatkozott az Infotv. 27. § (2) bekezdés g) pontjában és az (5) bekezdésben írt szabályozásra. Ismertette a Bszi. 37. § (1) bekezdésének és a 32. § (1) bekezdésének, valamint a 36. § (1) bekezdésének szabályozását.

Kifejtette, hogy a közérdekű adatok nyilvánosságát eshetőlegesen korlátozó rendelkezéseket minden esetben megszorítóan kell értelmezni.

Rögzítette, hogy a döntéshozatalt megelőzően beszerzett külső vélemények a tárgybeli jogegységi határozat, mint döntés előkészítését szolgálták. A Bszi. nem tartalmaz kifejezett rendelkezést a jogegységi tanács által a Bszi. 36. § (1) bekezdése alapján beszerzett véleményekre.

Arra az álláspontra helyezkedett, hogy az Infotv. 27. § (5) és (6) bekezdése alapján az alperes elnöke jogosult volt mérlegelési jogkörében döntést hozni arról, hogy a felperes által igényelt adatokat kiadja-e, vagy sem. A 2/2014. számú jogegységi határozat megszületése még nem jelenti automatikusan az előkészítés adatainak a nyilvánosságát. Az alperes elnökének mérlegelnie kellett azt is, hogy az adatok kiadása milyen következményekkel járhatna a későbbiek során.

Osztotta az alperes azon álláspontját, mely szerint a véleményadásra felkért és a véleményt adó természetes személyek véleménye, neve személyes adatnak is minősül, amely kizárja a közérdekű adatként való minősítés lehetőségét az Infotv. 3. § 5. pontja szerint, az 5. § (1) bekezdésében foglaltakra is figyelemmel.

Kiemelte, hogy a közzétett jogegységi határozatokat és annak részletes indokolását a felperes megismerhette. Ennek révén tudomást szerezhetett az annak alapjául szolgáló álláspontokról is. Arra vonatkozóan, hogy a felperes megismerje a véleményt adó személyek nevét és személyes adatait, az elsőfokú bíróság nem talált megalapozott jogi érdeket. Rámutatott arra is, hogy a 2/2014. számú jogegységi határozat alapjául szolgáló véleményt adó személyek véleményük elkészítésekor nem voltak annak tudatában, hogy véleményük teljes terjedelemben a későbbiek során bárki számára megismerhetővé válik.

Köztudomású tényként értékelte azt, hogy a devizahiteles ügyekben hozott bármilyen döntés, vagy vélemény a súlyos társadalmi problémára tekintettel nagyfokú indulatokat válthat ki, így a véleményadásra felkért személyeket fokozott védelem illeti. Megítélése szerint fennállhat annak a veszélye, hogy a véleményadásra felkért személyek a jövőben nem vállalják el a felkéréseket a fokozott társadalmi és médianyilvánosságtól való félelmükben, amennyiben a nevük és személyes adataik megismerhetővé válhatnak.

A véleményt adó természetes személyek neve személyes adat az Infotv. 3. § 2. pontja értelmében, mely az érintett hozzájárulása nélkül nem adható ki, miután nem állnak fenn az Infotv. 6. §-ában szabályozott kivételes okok.

Mindezek alapján a vélemények teljes terjedelmében történő kiadására sem látott lehetőséget.

Közismert tényként utalt arra, hogy jelenleg is számtalan kereset kerül benyújtásra a devizahiteles szerződésekkel kapcsolatosan, ezért a jövőben is szükségessé válhat szakmailag elismert személyektől történő vélemény beszerzése a joggyakorlat egységesítése céljából. Abban az esetben, ha a véleményt adó személy neve, adatai, véleménye széles médianyilvánosságot kaphat, ezzel esetleges támadás alanyává válhat, mindez az elfogulatlan véleményadást gátolja és az alperes szakmai munkáját nehezítheti.

Fentiekre tekintettel a keresetet elutasította.

Az Itv. 57. § (1) bekezdés o) pontja alapján állapította meg az eljárás illetékmentességét. A perköltségviselés körében a döntést mellőzte, tekintettel arra, hogy az alperes perköltséget nem igényelt.

Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben a felperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben elsődlegesen az elsőfokú határozat hatályon kívül helyezését, másodlagosan annak megváltoztatását és a keresetének helyt adó döntés meghozatalát kérte.