BH 1990.4.139 I. Nincs jogi akadálya annak, hogy a társasházi lakásokat értékesítő OTP a vevőkre engedményezze a kivitelezővel szemben fennálló, hibás teljesítésből fakadó igényeit [Ptk. 328. § (1) bek., 329. § (1) bek., 305. §].

II. A hibás teljesítésből fakadó kártérítési igényét a károsult akkor is érvényesítheti a kárt okozó kivitelezővel szemben, ha egyébként köztük szerződéses jogviszony nem áll fenn, illetve ha ezeket a jogait a vele szerződő harmadik személlyel szemben is érvényesítheti [Ptk. 339. §, 310. §].

A perbeni társasházi öröklakásokat tartalmazó épület 1977-1978. évben készült el az alperes kivitelezésében. Az épület átadására 1978. szeptember 28-án került sor. Ezt követően az OTP megyei igazgatósága 1979. május hó folyamán eladta a lakásokat a társasházi öröklakások tulajdonosainak.

A lakástulajdonosok 1980-ban a tető kisebb beázását és a tető meghibásodását észlelték. 1980. szeptemberében az alperes a lakók bejelentésére bizonyos tetőjavítási munkálatokat végzett.

A társasházi lakások tulajdonosai 1984-ben ismételt jelentős beázást észleltek, s ekkor az alpereshez fordultak. A társasházközösség és az alperes között tárgyalások és levelezések folytak a hibák kijavítása érdekében.

A felperesek módosított keresetükben kérték, hogy a bíróság kötelezze az alperest a hibás tetőszigetelés helyreállítására vagy annak javítási költsége fejében 800 000 Ft és ennek kamata megfizetésére. Kereseti követelésüket elsődlegesen szavatossági igényként, másodlagosan kártérítésként jelölték meg. A keresetlevélhez az OTP megyei igazgatósága által 1988. július 6-án kiállított "engedményezési okirat"-nak nevezett okiratot csatoltak, amelyben az OTP a szavatossági igényt a társasháztulajdonosokra engedményezi, "illetve hozzájárul a társasházközösség közvetlen perlési lehetőségéhez".

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Védekezésének lényege az volt, hogy a felperesek az igényérvényesítéssel elkéstek, szavatossági követelésük elévült.

Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperesek keresetét elutasította azon az alapon, hogy a felperesek szavatossági igénye elévült, mert követelésüket nem a Ptk. 308. §-ának (1), illetve (2) bekezdésében foglalt határidőben érvényesítették.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. Megállapította a felek fellebbezési eljárási költségét is. A másodfokú bíróság végzése indokolásában mindenekelőtt kifejtette, hogy a felperesek nem az ellen indították meg a pert, akivel szemben az igény érvényesíthető, a felperesek tévesen választották meg az alperes személyét.

Rámutatott arra, hogy a felperesek kizárólag az öröklakásukat értékesítő OTP megyei igazgatóságával állnak jogviszonyban, így közvetlenül az alperest nem perelhetik, tehát az adásvételi szerződések alapján az OTP megyei igazgatóságát kellett volna perbevonniuk. Figyelemmel arra, hogy az új alperes perbevonására a fellebbezési eljárás során már nincs lehetőség, a másodfokú bíróság a Pp. 252. §-ának (2) bekezdése alapján helyezte hatályon kívül az elsőfokú bíróság ítéletét.