A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20511/2020/9. számú határozata kártalanítás tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301/A. §, 326. §, 329. §, 339. §, 355. §, 360. §, 1995. évi XXXIII. törvény (Szt.) 104. §] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.22734/2019/26., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20511/2020/9.*, Kúria Pfv.20236/2021/6. (BH 2022.5.124)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf......../2020/9.

A Fővárosi Ítélőtábla az SBGK Ügyvédi Iroda (....., ügyintéző: dr. Szamosi Katalin ügyvéd) által képviselt felperes neve (......) felperesnek - a Szakács és Tálas Ügyvédi Iroda (......, ügyintéző: dr. Szakács Eszter Rita ügyvéd) által képviselt alperes neve (....Németország) alperes ellen kártalanítás megfizetése iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2020. május 27. napján kelt 3.P......./2019/26. számú ítélete ellen a felperes 27. és az alperes 29. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 2.000.000 (Kétmillió) forint másodfokú részperköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

[1] A felperes - korábban, 2014. június 6. napjáig L. Kft. néven működött - főtevékenységként gyógyszer és gyógyászati termékek nagykereskedelmét folytató cég a jogosultja a Jangee 3 mg/0,02 mg, és Jangee 3 mg/0,03 mg fogamzásgátló gyógyszerkészítmények forgalomba-hozatali engedélyének. A termékeket a spanyolországi székhelyű L.L.F S. A. gyártja, a magyarországi forgalmazás jól elhatárolhatóan két értékesítési struktúrában valósult meg.

[2] Az első esetben, 2011. december 31-ig a L.F. közvetlenül hozta be Magyarországra a Jangee termékeket, azok belföldi értékesítését és logisztikáját a "Distribution agreement" című szerződés 2010. április 12-ei módosítása alapján a C. Kft. szervezte meg. A szerződés szerint a L.F. bizományosi árukészleteket bocsátott a C. Kft. rendelkezésére, utóbbi pedig a termékeket a magyar gyógyszernagykereskedők részére értékesítette, majd minden hónap végén elszámolást küldött a gyártónak, aki ennek alapján gyűjtőszámlát állított ki részére. A magyar cégnek a L.F. úgy fizetett díjat, hogy a számlák a termékek vételárának a kft. szolgáltatási díjaival csökkentett összegét tartalmazták. A termékek tulajdonjoga a vételár megfizetéséig a L.F.-nál maradt.

[3] A második formában, 2012. január 1-jétől a Jangee termékeket a L.F. közvetlenül a felperesnek szállította, az együttműködés részleteit a köztük 2012. január 1-én létrejött "license and supply agreement" megjelölésű szerződést rögzítette. A felperes a forgalomba-hozatali engedély megszerzéséhez jogot nyert a Jangee termékekkel kapcsolatos regisztrációs dosszié használatára. A felperes, a L.F. és a C. Kft. közötti háromoldalú szerződés értelmében 2012. január 1-től felperes bocsátott bizományosi készleteket a C. Kft. rendelkezésére, és utóbbi társaság értékesítette azokat a 2. számú mellékletben foglalt magyar gyógyszernagykereskedők felé, majd hónap végén elszámolást küldött a felperesnek, aki ennek alapján számlát állított ki, melyek a termékek vételárának a C. Kft. szolgáltatási díjaival csökkentett összegét tartalmazták. A felperes promóciós, marketing tevékenységet is végzett a Jangee termékekkel kapcsolatban Magyarországon a L.F.-val 2009. február 19-én kötött promóciós szerződés alapján, mely szerződés 2012. január 1-jével szűnt meg.

[4] Az alperes németországi gyógyszergyártó vállalkozás, jogosultja volt a ....... augusztus 31-i elsőbbségű, ........ lajstromszámú "Etinil-ösztradiolt és drospirenont tartalmazó gyógyszer kombináció alkalmazása fogamzásgátlásra szolgáló gyógyszerkészítmény előállítására" című szabadalomnak.

[5] A keresetlevél benyújtását megelőzően előterjesztett ideiglenes intézkedés iránti kérelem alapján indult nemperes eljárásban a szabadalmas alperes kérelmére az elsőfokú bíróság 2011. július 11-én kelt (felperes részére 2011. július 28-án kézbesített) 3.Pk....../2011/7. számú végzésével kötelezte az alperest 21.000.000 forint letétbe helyezésére. Ennek teljesítése után a bíróság kötelezte a felperest a Jangee elnevezésű gyógyszerkészítmények raktáron tartásának, forgalomba hozatalra ajánlásának, forgalmazásának abbahagyására, eltiltotta a további jogsértésektől, elrendelte ezen termékek lefoglalását a felperes székhelyén (.......), továbbá kötelezte, hogy nevezett termékeket vonja vissza a kereskedelmi forgalomból oly módon, hogy azokat a nagykereskedőktől és a patikáktól egyaránt hívja vissza. A felperes fellebbezése nyomán eljárt Fővárosi Ítélőtábla 2011. szeptember 29-én kelt (felperes részére 2011. november 3-án kézbesített), 8.Pkf......../2011/8. számú végzésével hatályon kívül helyezte az elsőfokú határozatot és az elsőfokú bíróságot új eljárásra kötelezte. A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróság 2012. január 30-án hozott, 3.P......../2011/9. számú végzésével a kérelmet elutasította, a döntést az alperes fellebbezése folytán eljárást Fővárosi Ítélőtábla 2012. május 8-án meghozott végzésével helybenhagyta.

[6] Az alperes 2011. augusztus 11. napján nyújtott be keresetlevelet a felperes ellen szabadalma bitorlásának megállapítását és más jogkövetkezmények alkalmazását kérve. Az eljárt bíróság a bitorlási per tárgyalását felfüggesztette a felperes által 2011. január 18. napján a szabadalom megsemmisítése iránt indított eljárás jogerős befejezéséig.

[7] A törvényszék a 2014. szeptember 9. napján kihirdetett 3.Pk......./2014/6. számú végzésével a szabadalmat teljes terjedelmében megsemmisítette. A döntés az alperes fellebbezése nyomán eljárt Fővárosi Ítélőtábla 2016. szeptember 20. napján kelt 8.Pkf........./2015/35. végzésével vált jogerőssé. Ezt követően az alperes a bitorlási keresettől elállt, ezért az elsőfokú bíróság 2017. április 8. napján jogerőre emelkedett 3.P........../2017/2. számú végzésével a pert megszüntette.

[8] A felperes 2017. július 5. napján benyújtott, majd többször, legutóbb 2020. február 28. napján módosított keresetével az elrendelt ideiglenes intézkedés miatt elszenvedett károkat követelt az alperestől, egyrészt engedményezési szerződés alapján a L.F. kárigényét, másrészt saját kárait érvényesítette. Elsődlegesen a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 156. § (1) bekezdése és a találmányok szabadalmi oltalmáról szóló 1995. évi XXXIII. törvény (Szt.) 104. § (13) és (14) bekezdései alapján, másodlagosan a polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §-a alapján kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 271.453.252 forint kár, és e tőkeösszegből 165.965.737 forint (elmaradt haszon) után 2011. november 15. napjától, 30.924.667 forint (visszahívás, jogi képviselet, promóciós, orvoslátogató költségek) után 2011. szeptember 15. napjától, 64.562.848 forint (elmaradt haszon) után 2012. január 31. napjától és 10.000.000 forint (imázs és goodwill veszteség) után 2011. szeptember 15. napjától a kifizetésig esedékes, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat hét százalékkal növelt mértékű késedelmi kamat megfizetésére.