A Debreceni Ítélőtábla Bf.186/2013/13. számú határozata vesztegetés bűntette (ÜZLETSZERŰEN elkövetett vesztegetés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 238. §, 244. §, 250. §, 253. §, 303. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 6. §, 258. §, 331. §, 339. §, 349. §, 361. §, 371. §, 381. §] Bírók: Balla Lajos, Gömöri Olivér, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra

Debreceni Ítélőtábla

Bf.I.186/2013/13. szám

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2013. július hó 9. és 2013. szeptember 3. napjain tartott nyilvános ülések alapján meghozta a következő

v é g z é s t :

A fontosabb ügyekben intézkedő hivatalos személy által, üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntette és más bűncselekmények miatt ... és társai ellen indított büntetőügyben a Debreceni Törvényszék 2012. évi május hó 3. napján kihirdetett 7.B.365/2006/164. számú ítéletét a fellebbezéssel érintett Dr. I. r., ifj. II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r., VII. r., IX. r., XVI. r., XI. r., XII. r., XV. r., XVII. r., XXI. r., ... helyesen XXIV. r. vádlottak tekintetében helybenhagyja.

A Debreceni Törvényszék 7.B.365/2006/164. számú ítélete X. r. vádlott vonatkozásában 2013. július 9. napján jogerőre emelkedett.

A másodfokú eljárásban felmerült 108.030 (Egyszáznyolcezer-harminc) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

A III. r. vádlott személyi igazolványának száma: ...

A IV. r. vádlott személyi igazolványának száma: ...

V. r. vádlott személyi adatai helyesen: ...., anyja neve: ..., lakóhelye: ... szám, személyi igazolványának száma: ...

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ... I. r. vádlottat 21 rb. vesztegetés bűntettének vádja alól (Btk. 250. § (1), (2) bek. a) pontja, (3) bek.), melyből 9 rendbelit folytatólagosan követett el, és 1 rb. pénzmosás bűntettének (Btk. 303.§ (1), (2) bek. a) pontja),

... II. r. vádlottat 2 rb. bűnsegédként folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntettének (Btk. 250. § (1) (2) bek. a) pontja, (3) bek.),

III. r., IV. r., V. r., VII. r., IX. r., X.r., XIII. r. és XVI. r. vádlottat folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntettének (Btk. 253. § (1), (2) bek.),

XI. r., XII. r., XIV. r., XV. r., XVII. r., XVIII. r., XXI. r. vádlottat vesztegetés bűntettének (Btk. 253. § (1), (2) bek.),

XIV. r. vádlottat hamis tanúzás bűntettének (Btk. 238. § (1), (4) bek. I. ford.) vádja alól bizonyítottság hiányában felmentette.

VI. r. és XXIII. r. vádlottakat bűnösnek mondta ki hamis tanúzás bűntettében (Btk. 238. § (1), (4) bek. I.ford.), melyet VI. r. vádlott felbujtóként követett el és mindkét vádlottat megrovásban részesítette.

VI. r., XIX. r., XX. r. vádlottakkal szemben vesztegetés bűntette (Btk. 253. § (1), (2) bek.) miatt,

VIII. r. vádlottal szemben folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntette (Btk. 253. § (1), (2) bek.) miatt, míg XXII. r. vádlott esetében a bűnpártolás vétsége (Btk. 244. § (1) bek.) miatt indult büntető eljárást büntethetőséget megszüntető okból elévülés miatt megszüntette.

Rendelkezett a lefoglalt bűnjelek sorsáról és a bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet XXII. r. és XXIII. r. vádlottakra fellebbezés hiányában a kihirdetését követő napon 2012. május 4-én jogerőre emelkedett.

Az ügyész I. r. , II. r. , III. r. , IV. r. , V. r. , VI. r. , VII. r. , VIII. r. , IX. r. , X. r. XI. r. , XII. r. , XV. r. , XVI. r. , XVII. r. , XXI. r. és XXIV. r. vádlottak terhére bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása végett jelentett be fellebbezést.

I. r., II. r., III. r. és IV. r. vádlottak a nyilatkozattételre fenntartott 3 napon belül fellebbezést nem jelentette be. Védőjük a tényállás téves megállapítása miatt, bűncselekmény hiányában történő felmentés érdekében jelentett be jogorvoslatot.

... V. r. vádlott és védője 3 napon belül eltérő, illetve téves tényállás megállapítása miatt, bűncselekmény hiányában történő felmentés érdekében élt fellebbezéssel.

VI. r. vádlott vonatkozásában a vesztegetés bűntette miatti eljárást megszüntető végzés a vádlott és védője által is tudomásul vételre került (IV. tényálláspont), a hamis tanúzás bűntette vonatkozásában a védő 3 napon belül a tényállás téves megállapítása miatt bűncselekmény hiányában történő felmentésért jelentett be jogorvoslatot.

A vádlott 3 napon belül jogorvoslattal nem élt.

VII. r. vádlott és védője 3 napon belül bűncselekmény hiányában felmentésért fellebbeztek.

IX. r. vádlott részére kézbesítéssel közölték az ítéletet, bűncselekmény hiányában történő felmentésért fellebbezett. Védője 3 napon belül tényállás téves megállapítása és bűncselekmény hiányában felmentésért.

X. r. vádlott a nyilatkozattételre fenntartott 3 napon belül jogorvoslattal nem élt. Védője 3 napon belül a tényállás téves megállapítása és bűncselekmény hiányában történő felmentésért jelentett be jogorvoslatot.

XI. r. vádlott 3 napon belül fellebbezést nem jelentett be, védője 3 napon belül a fellebbezés irányának megjelölése nélkül fellebbezett, a bűnügyi költséggel kapcsolatban is sérelmezte a vádlottnak 28.860 Ft bűnügyi költségre kötelezését.

XII. r. vádlott 3 napon belül védője útján és védőjével együtt bűncselekmény hiányában történő felmentésért fellebbezett.

... XV. r. vádlottal szemben részben távollétes eljárás volt folyamatban. A kézbesítés útján közölt ítélet ellen fellebbezést nem jelentett be.

Védője 3 napon belül a tényállás téves megállapítása, bűncselekmény hiányában történő felmentésért fellebbezett.