A Budapest Környéki Törvényszék G.25640/2004/14. számú határozata bérleti díj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 236. §, 306. §, 318. §] Bíró: Csordás Csilla

Pest Megyei Bíróság

1143 Budapest, Hungária krt. 128-130.

1443 Budapest, Pf.: 175.

13.G.25.640/2004/14.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Dr. Mészáros József jogtanácsos (felperes címe) által képviselt ... Betéti Társaság felperesnek - Vangyel & és Papp Ügyvédi Iroda, ügyintéző Dr. Papp Katalin ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen bérleti díj és kártérítés iránt indított perében a Pest Megyei Bíróság meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 17.038.375.- (tizenhétmillió-harmincnyolcezerháromszázhetvenöt) forintot és

1.099.250.- Ft-nak 2004. augusztus 1-től, 15.939.125.- Ft-nak pedig 2005. november 1-től a megfizetés napjáig járó évi 20 %-os késedelmi kamatát és 680.000.- (hatszáznyolcvanezer) forint perköltséget. Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Az eljárás le nem rótt illetékét az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül írásban, ennél a bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni, amit a Fővárosi Ítélőtábla bírál el. A másodfokú bíróság tárgyalás tartása nélkül dönt a fellebbezés tárgyában, amennyiben a felek egyezően ezt kérik vagy fellebbezésük kizárólag a teljesítési határidőre, a késedelmi kamatra, a perköltségre, a le nem rótt illetékre, vagy az ítélet indokolására vonatkozik és tárgyalás megtartását nem kérik.

I n d o k o l á s :

A felperes mint bérbeadó, az alperes mint bérlő, 2001. december 12-én bérleti szerződést kötöttek. Aszerint a felperes az E.... alkalmazói szoftver termékeket adott bérbe az alperesnek, amelyeket a szerződés 1. számú mellékletében soroltak fel. Ahhoz kapcsolódóan a felperest egyéb szolgáltatások is terhelték, így az adatbázis kezelőrendszer szállítása, telepítése és üzembe helyezése, a gazdasági szoftvermodulok telepítése és üzembe helyezése, az oktatások elvégzése, továbbá a zavartalan próbaüzemek lefolytatása.

A szerződést 2002. január 1-től kezdődően öt éves időtartamra kötötték. A bérleti szerződés öt éves időszakára a rendes felmondás jogát kizárták. (2.3. pont)

A havi bérleti díjat nettó 472.600.- Ft-ban állapítottak meg, amit 118.150.- Ft ÁFA terhelt. Így a bruttó havi bérleti díj 590.750.- Ft volt 2002. január 1-től kezdődően. A bérleti díjat a számlák kézhezvételétől számított 10 napon belül átutalással, havonta előre kellett megfizetni. Az alperesi bérlő késedelmes fizetése esetén 20 %-os késedelmi kamatban állapodtak meg. (4.3. pont)

Rögzítették, hogy a havi szolgáltatási díjak évente a hivatalosan kiadott infláció mértékével emelkednek.

Arról is rendelkeztek, hogy az öt éves bérleti időtartam után az alperesi bérlőnek lehetősége van a további bérletre évi 1.000.- Ft + ÁFA bérleti díj ellenében.

A szerződés 2. számú mellékletében szabályozták a felperesi bérbeadót terhelő szavatossági kötelezettségeket. Aszerint a bérbeadó azt szavatolta, hogy a "SZOFTVER" megfelel a szállítási időpontban érvényes felhasználói kézikönyv + adaptációs leírásnak.

A szerződés alapján a bérlet tárgyait a felperes az alperes székhelyén átadta, üzembe helyezte, az alperes pedig megkezdte a bérleti díj fizetését.

Az alperes 2003. augusztusáig jelentős mértékű bérleti díj hátralékot halmozott fel. Ennek megoldására a felek 2003. október 29-én egyeztetést tartottak, amelyről írásbeli emlékeztetőt készítettek. (Csatolva 1/F/3. és 3/F/3. sorszám alatt.) Megállapodtak abban, hogy 2003. november 1-től a korábban megállapított bérleti díjat 420.000.- Ft + ÁFA-ra (bruttó 525.000.- Ft-ra) csökkentik azzal, hogy az akkortól kezdődően a szerződés 4. számú mellékletében előírt havi 11 óta úgynevezett support tevékenység díját nem foglalja magában. E tevékenységért 2003. november 1-től a felperes jogosult volt a mindenkor érvényes árlistája alapján - a bérleti díjon felül - díjat felszámolni. Rögzítették, hogy a bérleti szerződés "szerződés összegére, illetve a fizetési feltételekre vonatkozó egyéb" rendelkezései "változatlanul maradnak."

Ugyanazon alkalommal átütemezték a bérleti díj megfizetésének esedékességét, amelynek következtében a 2003. augusztusi bérleti díjat 2003. október 25-én kellett teljesíteni, majd az azt követőeket szintén egy-egy meghatározott későbbi időpontban. Megállapodtak abban is, hogy az elmaradt bérleti díjat az alperes 2003. október 25. és 2004. március 25. között hat részletben teljesíti.

A felperes 2004. február 16-i levelében a KSH által közzétett 4,7 %-os inflációs mértékre figyelemmel 2004. január 1-től kezdődően a bérleti díj összegét 439.700.- Ft + ÁFA (bruttó 548.750.- Ft) összegre emelte.

Az alperes 2004. július 29-i levelében "rendkívüli felmondást" intézett a felpereshez. Közölte, hogy "nem szerződésszerű teljesítés címen" a 2001. december havi bérleti szerződést azonnali hatállyal felmondja és visszaküldi a kiállított számlákat. A felperes 2004. augusztus 9-i válaszlevelében úgy nyilatkozott, hogy nem fogadja el a felmondást, mert azt nem tartja jogszerűnek. Kérte az alperest, hogy vizsgálja felül eljárását.

Az alperes 2004. májusáig fizette meg a bérleti díjat, 2004. június és július havára bérleti díjat nem fizetett.

A felperestől bérelt E... szoftvertermékek alkalmazásával több probléma merült fel. A problémákról és a működő rendszer hiányosságairól 2002. október 15-én és 2002. november 14-én írásbeli emlékeztetőt vettek fel.

A felperes 2002. november 28-i levelében részletesen tájékoztatta a kórház akkori gazdasági igazgatóját, hogy az E... 2003. évi zökkenőmentes és teljeskörű üzemi indításához milyen segítséget tud nyújtani. Pótoktatást és a modulok intézményi specifikációra hangolását ajánlották fel. Egyben rögzítették, hogy a szerződés szerinti 68 nap helyett 120 nap helyszíni jelenlétet biztosítottak a support tevékenység körében. Az emlékeztetőkben felvetett problémákra 24 pontból álló választ, illetve megoldási javaslatot adtak. Többször úgy nyilatkoztak, hogy az észlelt probléma nem a rendszer hibája, több esetben megmagyarázták a hiba okát, további esetekben vállalták a probléma helyszínen történő megvizsgálását, így például az eltérő mértékű ÁFA-nyilvántartásban.