Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

BH 1996.2.93 A jogalap nélküli gazdagodás szabályainak alkalmazására csak akkor kerülhet sor, ha a felek között nincsen szerződéses jogviszony [Ptk. 361. §, (1) bek.].

A felperes 1987. június 1-én három évi időtartamra szerződést kötött az alperessel a perbeli és már korábban is az alperes által üzemeltetett büfé-falatozó szerződéses üzemeltetésére. A felperes módosított keresetében az 1990. május 31-én megszűnt szerződés elszámolása alapján kimutatott tartozás jogcímén 939 427,50 forint és ezen összeg 1990. augusztus 31-től járó évi 20%-os kamata, valamint perköltség megfizetésére kérte az alperes kötelezését.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Egyrészt vitatta az elszámolás helyességét, másrészt kifogás útján megtámadta a szerződést feltűnő aránytalanságra hivatkozással a kereseti követelés teljes összege erejéig.

Az elsőfokú bíróság a szakértői vélemény alapján a módosított keresettel egyezően marasztalta az alperest. Az alperes beszámítási kifogását nem találta alaposnak, egyrészt mert e szerződésfajtánál a szolgáltatás-ellenszolgáltatás objektíve nem összemérhető, másrészt mert az alperes ismerte az üzlet bázisadatait, és a kalkulált átalánydíj nem volt aránytalan a tervezett forgalomhoz képest. Az, hogy más üzletek elszívó hatása folytán a forgalom nem érte el a tervezetet, az üzletvezető üzleti kockázata körébe tartozik. A forgalomcsökkenésnek az a része pedig, amit a felperes karbantartási, felújítási kötelezettségének elmulasztása okozhatott, nem olyan mértékű, hogy feltűnő aránytalanság megállapítását eredményezhetné.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes élt fellebbezéssel, kérve a marasztalásának 83 041 forintra történő leszállítását.

A másodfokú bíróság helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel támadott rendelkezéseit. A másodfokú bíróság jogi álláspontja szerint is a feltűnő értékaránytalanságra alapított megtámadás e szerződéstípusnál fogalmilag kizárt. Az aránytalanságnak egyébként is a szerződéskötéskor kell fennállnia, így utóbb bekövetkezett körülmények forgalomcsökkentő hatása nem jöhet figyelembe.

A másodfokú bíróság az alperes beszámítási kifogásának alaposságát a szerződésszegéssel okozott kár címén is vizsgálta, mert az alperes a forgalomcsökkenés 40%-át a felperes karbantartási kötelezettségeinek az elmulasztására vezette vissza. A másodfokú bíróság megállapította, hogy a felperes valóban nem tett eleget a szerződésben vállalt karbantartási-felújítási kötelezettségeinek, az üzlet leromlott, elhanyagolt külső megjelenése azonban a másodfokú bíróság megítélése szerint nem volt számottevő kihatással a forgalomcsökkenésre. Az alperesnek módja lett volna a munkálatokat elvégeztetni a felperes költségére, vagy a bíróságtól kérni a szerződés módosítását, illetve felmondani a szerződést. Az alperes azonban egyiket sem tette, így kártérítési igényét nem találta alaposnak a másodfokú bíróság. A jogerős ítélet ellen - jogszabálysértésre hivatkozással - az alperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, kérve mindkét fokú ítélet hatályon kívül helyezését és új eljárás elrendelését. Álláspontja szerint a tényállás feltáratlansága miatt mindkét fokú ítélet megalapozatlan. Újabb szakértő perbe való bevezetésével kellett volna összegszerűen meghatározni, hogy a felperes karbantartási kötelezettség elmulasztásában megnyilvánuló szerződésszegése milyen mértékben hatott ki a forgalom csökkenésére. Az alperes kártérítési igénye jogalapjaként a jogalap nélküli gazdagodás szabályait is megjelölte.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!