A Fővárosi Ítélőtábla Bf.372/2011/218. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 282. §] Bírók: Fatalin Judit, Lassó Gábor, Ujvári Ákos

Kapcsolódó határozatok:

Egri Járásbíróság Fk.1174/2000/7., Egri Járásbíróság B.652/2003/3., Egri Járásbíróság Bk.3676/2005/2., Fővárosi Törvényszék B.1223/2010/95., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.372/2011/218.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

2.Bf.372/2011/18. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2012. év november hó 29. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

ítéletet:

A kábítószerrel visszaélés bűntette és más bűncselekmények miatt I.r. vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Bíróság 2011. év szeptember hó 23. napján kelt 9.B.1223/2010/95. számú ítéletét valamennyi vádlott vonatkozásában megváltoztatja.

A cselekmények megjelölésénél a rendbeliségre utalást, valamint az I.r. és a II.r. vádlott vonatkozásában a részbeni kísérleti szakaszra történő utalást mellőzi.

A vádlottak I. tényállási pontban rögzített cselekményének megnevezése helyesen: visszaélés kábítószerrel bűntette, minősítése az I.r., a II.r., a III.r. vádlott vonatkozásában a Btk.282/A.§ (1) bekezdés III. fordulat, (3) bekezdés. a IV.r. vádlott esetében a Btk.282/C.§ (2) bekezdés III. fordulat, (4) bekezdés II. fordulat.

A IV.r. vádlott fogyasztói típusú cselekményének helyes megnevezése visszaélés kábítószerrel vétsége, a V.r. vádlott cselekményének megnevezése helyesen visszaélés kábítószerrel bűntette előkészülete.

A II.r. vádlottal szemben az elsőfokú ítélet visszaélés kábítószerrel vétsége miatt bűnösséget megállapító rendelkezését hatályon kívül helyezi és visszaélés kábítószerrel vétsége (Btk.282.§ (1) bekezdés, (5) bekezdés a./ pont) miatt indított büntetőeljárást megszünteti. A II.r. vádlott büntetésének halmazati jellegére történő utalást mellőzi.

Az I.r. vádlott főbüntetését 7 (hét) év fegyházbüntetésre, a II.r. vádlott főbüntetését 6 (hat) év 6 (hat) hónap fegyházbüntetésre enyhíti.

A IV.r. vádlott szabadságvesztés büntetése végrehajtási fokozatát börtönre enyhíti.

Az V.r. vádlottat megrovásban részesíti.

A II.r. vádlottat 43.000 (Negyvenháromezer) forint vagyonelkobzásra is ítéli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A III.r. vádlott és az V.r. vádlott lakóhelyét pontosítja.

Az I.r. és a II.r. vádlottak által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe beszámítja.

A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből a III.r. vádlott 16.840 (Tizenhatezer-nyolcszáznegyven) forintot köteles az államnak megfizetni.

Az I.r. vádlott vonatkozásában 13.600 (Tizenháromezer-hatszáz) forint, a II.r. vádlott vonatkozásában 15.240 (Tizenötezer-kettőszáznegyven) forint, a IV.r. vádlott vonatkozásában 16.840 (Tizenhatezer-nyolcszáznegyven) forint, míg az V.r. vádlott vonatkozásában 16.840 (Tizenhatezer-nyolcszáznegyven) forint, összesen 62.520,- (Hatvankettőezer-ötszázhúsz) Ft bűnügyi költség merült fel, melyet az állam visel.

Az ítélet ellen II.r. vádlott vonatkozásában fellebbezésnek van helye a Kúriához.

I n d o k o l á s :

A Fővárosi Bíróság a 2011. szeptember hó 23. napján kihirdetett 9.B.1223/2010/95. számú ítéletével az I.r. és a II.r. vádlottakat bűnösnek mondta ki kábítószerrel visszaélés bűntettében - mely részben kísérlet -, mint társtetteseket, a III.r. és az IV.r. vádlottakat kábítószerrel visszaélés bűntette kísérletében mint társtetteseket, mely cselekmény I-II-III.r. vádlottak esetében a Btk.282/A.§ (1) és (3) bekezdése szerint, IV.r. vádlott vonatkozásában a Btk.282/C.§ (2) bekezdés (4) bekezdés II. fordulata szerint minősül. A II.r. és a IV.r. vádlott bűnösségét kábítószerrel visszaélés vétségében (Btk.282.§ (1) és (5) bekezdés a.) pont) is, míg az V.r. vádlott bűnösségét a Btk.282/A.§ (4) bekezdés b.) pont szerint minősülő kábítószerrel visszaélés bűntette előkészületében megállapította. Ezért az I.r. vádlottat mint visszaesőt halmazati büntetésül 8 év fegyházbüntetésre és 8 év közügyektől eltiltásra, a II.r. vádlottat mint visszaesőt halmazati büntetésül 8 év fegyházbüntetésre és 8 év közügyektől eltiltásra, a III.r. vádlottat 3 év fegyházbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra, az IV.r. vádlottat halmazati büntetésül mint különös visszaesőt 3 év fegyházbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra, a V.r. vádlottat 50 nap közérdekű munka büntetésre ítélte.

Az I.r. vádlott vonatkozásában az Egri Városi Bíróság 2.B.652/2003/3. számú ítéletével kiszabott 10 év 6 hó fegyházbüntetésből engedélyezett, a II.r. vádlott tekintetében az Egri Városi Bíróság 16.Fk.1174/200/7. számú ítéletével kiszabott 1 év 7 hónap börtönbüntetésből, a IV.r. vádlott esetében az Egri Városi Bíróság 16.Bk.3676/2005/2. számú ítéletével megállapított 2 év 11 hónap börtönbüntetésből engedélyezett feltételes szabadságot megszüntette, ezen vádlottak esetében megállapította, hogy feltételes szabadságra nem bocsáthatók. A III.r. vádlott tekintetében úgy rendelkezett, hogy a szabadságvesztés fele része letöltését követően feltételes szabadságra bocsátható. A III.r. vádlottat kábítószerrel visszaélés vétsége (Btk.282.§ (1)(5) bekezdés a.) pontja ) vádja alól felmentette.

Rendelkezett a vádlottak által előzetes fogvatartásban, házi őrizetben töltött időnek a kiszabott szabadságvesztés büntetésekbe történő beszámításáról, az eljárás során lefoglalt bűnjelek jogi sorsáról, a bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet ellen az ügyész az I.r., a II.r., a III.r. és a IV.r. vádlottak terhére a büntetés súlyosításáért jelentett be fellebbezést.

Az I.r., a II.r., a III.r. és a IV.r. vádlottak és védőik enyhítésért, míg a V.r. vádlott és védője felmentésért fellebbezett.

A III.r. vádlott esetében a felmentő rendelkezés jogerőre emelkedett.

A Fellebbviteli Főügyészség BF.813/2010. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta, bejelentette a nyilvános ülésen részvételi szándékát.

A védelmi fellebbezéseket alaptalannak tartotta. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat megtartotta. Helyes tényállást állapított meg mérlegeléssel, indokát adta, hogy mely bizonyítékot miért fogadott el. Megalapozottan következtetett a vádlottak bűnösségére. A cselekmények minősítése törvényes. A büntetés kiszabást befolyásoló tényezőket helyesen tárta fel, azokat azonban nem a súlyuknak megfelelően értékelte, túlzott jelentőséget tulajdonított az enyhítő körülményeknek. A kiszabott büntetések nem tettarányosak, sértik a belső arányosság elvét, eltúlzottan enyhék, nem igazodnak a cselekmény kiemelkedő tárgyi súlyához, a nagyszámú súlyosító körülményhez sem. Tévedett az elsőfokú bíróság akkor is, amikor a törvény kötelező rendelkezése ellenére II.r. vádlottal szemben nem alkalmazott vagyonelkobzást a kábítószer értékesítéséből befolyt összegre. Indítványozta, hogy a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét I.,II.,III.,IV.r. vádlottak vonatkozásában változtassa meg, a vádlottak fő- és mellékbüntetését súlyosítsa, III.r. vádlottal szemben alkalmazzon vagyonelkobzást, egyebekben hagyja helyben.