A Fővárosi Törvényszék Pf.639601/2012/6. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 5. §, 87. §, 190. §, 235. §, 253. §, 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 1. §, 2. §] Bírók: Király Róbertné dr. Johanovits Lívia, Kovács Zsuzsanna, Tulipán Mariann

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

47.Pf. .../2012/6.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

a dr. Szuper Géza ügyvéd (fél címe) és

II.rendű felperes neve pertárs által képviselt

I. r. felperes neve I. r.,

a személyesen eljárt

II.rendű felperes neve (... II. r. és

a II.rendű felperes neve (felperes címe) pertárs által képviselt

III. rendeű felperes neve III. r. felpereseknek

az előbb dr. Kreitl Györgyi jogi előadó, majd

dr. Jakab János ügyvéd (....) által képviselt

Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala (alperes címe) I. r. és

Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat (alperes címe) II. r. alperesek ellen

közérdekű adatok kiadása iránti perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2011. november 10. napján kelt, 24. számú végzésével kijavított, 37.P..../2011/19.számú ítéletével szemben a felperesek által 20., az alperesek által 21. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A peres felek másodfokú perköltségüket maguk viselik.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az I.-II. r. alpereseket, mint egyetemleges kötelezetteket, hogy 15 napon belül másolatban adják ki az I-II-III.

r. felpereseknek az alábbi iratokat:

- a Budapest, XVI. kerületi Önkormányzat és a Kincstári Vagyonkezelő Szervezet között 1993. VII. 28. napján kötött megbízási szerződést.

- a Budapest, XVI. kerületi Önkormányzat és a Mátyásföldi Vállalkozók Szövetsége között 1993. szeptember 6. napján létrejött vállalkozási szerződést.

Ezt meghaladóan pedig a felperesek keresetét elutasította, és úgy rendelkezett, hogy a peres felek maguk viselik költségeiket.

Döntését azzal indokolta, hogy az I.-III. r. felperes által kiadni kért, az önkormányzat által a (ingatlan címe) épületek külső szennyvízcsatorna rendszerének ... utcára történő kivitelezésével kapcsolatban 1994-ben kötött kivitelezési szerződés és a hozzátartozó teljesítési igazolásuk, valamint a kiadni rendelt szerződésekhez kapcsolódó teljesítési igazolások létezését a felperesek nem bizonyították. Ezért az ezek kiadására irányuló kereseti kérelmet alaptalannak találta.

A felpereseknek az Avtv. alapján előterjesztett kereseti kérelmét megalapozatlannak találta az I-III. r. felperesek által 1-12. pontban megjelölt okiratok kiadása vonatkozásában is. Döntését azzal indokolta, hogy azok a rendelkezésre álló adatok és tanú1 tanúvallomása alapján részét képezik a .../94. számú építésügyi hatósági ügy iratainak. Azok az Avtv. alapján nem ismerhetőek meg figyelemmel az Avtv. 19.§ (3) bekezdés f/ pontjában megfogalmazott korlátra. E körben a hatósági bírósági ügy iratainak megismerésére a kérelem benyújtásának időpontjában hatályos külön jogszabályok (pld. az 1957. évi IV. törvény Áe; 2004. évi CXL. törvény) irányadóak. Az iratbetekintési kérelmet ez alapján kell előterjeszteni, és ennek megtagadása alapján az erre érvényes eljárásjogi szabályok alapján élhet jogorvoslati lehetőséggel a fél.

Utalt arra, hogy a bizonyítást megelőzően az I. r. felperes a keresetpontosítás 12. pontjában megjelölt hatósági irat kiadását azonosításra alkalmas módon nem kérte, a II. r. felperes pedig csupán általánosságban, holott az adatigénylési eljárás lefolytatása előfeltétele a bírósági úton történő jogérvényesítésnek.

Az elsőfokú bíróság a felperesek keresetét részben találta megalapozottnak, a XVI. kerületi Önkormányzat és a Kincstári Vagyonkezelő Szervezet között 1993. VII. 28. napján létrejött megbízási szerződés és az önkormányzat és a Mátyásföldi Vállalkozók Szövetsége között 1993. szeptember 7. napján létrejött vállalkozói szerződés kiadására irányuló részében, mert ezen szerződések létezését a becsatolt okiratokkal hitelt érdemlően bizonyítottnak találta.

Utalt arra, hogy ezen iratok meglétét az alperesek vitatták, azonban erre vonatkozó hivatkozásukat nem fogadta el, mert az iratok megsemmisítésére vonatkozóan semmiféle okiratot nem csatoltak, holott levéltári átadásról vagy selejtezésről jegyzőkönyvet kellett volna felvenni.

Rámutatott, a per elbírálása szempontjából nem volt jelentősége annak, hogy a felperesek a kiadni kért iratokat saját pernyertességük érdekében kívánják más eljárásban felhasználni, mert a közérdekű adatok kiadására vonatkozó kötelezettséget nem érinti milyen céllal igénylik azokat.

Figyelemmel arra, hogy az I.-II. r. alperesek nem bizonyították, hogy a kiadni kért ezen iratok kiadását jogszerűen megtagadhatták, s e körben bizonyítási indítványt sem terjesztettek elő, az Avtv. 19.§ (1) bekezdése alapján mint az önkormányzat gazdálkodásával kapcsolatos ügyek fogalmába beletartozó szerződéseket kiadni rendelte.

Az alperesek védekezésére figyelemmel utalt arra, hogy a közérdekű adatok nyilvánosságára vonatkozó szabályok értelmében az önkormányzattal vagy annak hivatalával szerződést kötő természetes jogi személyeknek számolniuk kell azzal, hogy szerződő partnerük státuszából eredően a megkötött szerződés adatai közérdekű adatnak (is) minősülhetnek - így azokról minden érdeklődő tudomást szerezhet; az abban foglalt legfontosabb adatokat a helyi önkormányzatnak az Avtv. 19.§ (2) bekezdése alapján egyéb módon is nyilvánosságra kell hozniuk. Mindezek megismerése mindenki számára nyitva álló lehetőség a közérdek tisztaságának biztosítása érdekében az Avtv. 1.§ (1) bekezdése, és a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi XLV. törvény (Ötv.) 9.§ (1) és (2) bekezdésében, valamint 35.§ (1) bekezdésében foglaltak alapján