A Budapest Környéki Törvényszék M.70061/2020/5. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 81. §, 164. §, 233. §, 251. §, 253. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 74/2020. (III. 31.) Korm. rendelet (Veir. I. (hk) - eljárási cselekmények/határidők, kézbesítés/mulasztás, biztonsági tanúsítványok, személyi ügyek) 28. §] Bíró: Pokorny Gabriella

A Budapest Környéki Törvényszék a ... (címe), eljáró ügyvéd: ügyvéd neve) által képviselt dr. felperes neve (felperes címe) felperesnek - a ... (címe) eljáró ügyvéd: ügyvéd neve) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen munkaviszony jogellenes megszüntetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 252.928,- (kétszázötvenkétezer-kilencszázhuszonnyolc) Ft kártérítést és annak 2018. március 12. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű kamatát.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 34.955,- (harmincnégyezer-kilencszázötvenöt) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a NAV felhívására - a felhívásban megjelölt időben és módon - fizessen meg az Állam részére 15.200,- (tizenötezer-kétszáz) Ft illetéket. A felperest terhelő 48.300,- (negyvennyolcezer-kétszázötven) Ft illetéket az Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet három példányban jelen bíróságnál kell benyújtani a ...i Ítélőtáblának címezve. Az a fél, aki a kapcsolatot papír alapon tartja a bírósággal a fellebbezést írásban köteles benyújtani. Az a fél, aki elektronikus úton tartja a kapcsolatot a bírósággal, a fellebbezést elektronikus úton köteles benyújtani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ában, illetve 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni; ha a fellebbezés csak a meg nem fizetett illeték viselésére, a perköltség összegére vagy viselésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, illetve ha a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges. A felek ezekben az esetekben is kérhetik tárgyalás tartását. A peres felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását

I n d o k o l á s

A bíróság a tárgyalás anyaga alapján a következő t é n y á l l á s t állapította meg.

A felperes 2016. február 22-től állt az alperes alkalmazásában gyógyszerész munkakörben, személyi alapbére 2017. január 1-től havi bruttó 270.000,- Ft volt, munkáját az alperes veresegyházi székhelyén működő Triangoló gyógyszertárban végezte.

Az alperes a 2017. augusztus 3-án közölt felmondásával - 30 nap felmondási idővel - 2017. szeptember 2. napjával megszüntette a felperes munkaviszonyát.

A felperes 2017. október 10. és 2018. január 8. között 382.500,- Ft álláskeresési járadékban részesült.

A felperes 2017. szeptember 2. és 2018. január 2. között egy alkalommal személyesen érdeklődött gyógyszerész álláslehetőség iránt a név1 gyógyszertárban. 2018. január 2-án megküldte önéletrajzát egy, a mypin.hu felületen hirdetett név6 gyógyszerész álláshirdetésre, majd február 5-én további három meghirdetett gyógyszerész állásra.

A felperes 2018. március 12-én gyógyszerész munkakörben új munkaviszonyt létesített, munkabére ezen időponttól meghaladta az alperesnél elért jövedelme összegét.

A felperes 2017. szeptember 1-jén keresetet terjesztett elő a felmondás jogellenességének megállapítása és annak jogkövetkezményeként kártérítés megfizetése iránt.

A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 2018. szeptember 21-én kelt 31.M.705/2017/24. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította.

A felperes fellebbezése folytán eljárt Budapest Környéki Törvényszék, mint másodfokú bíróság a 2019. szeptember 25-én kelt 8.Mf.21.314/2018/5. számú közbenső ítéletével - a Pp.253.§ (2) bekezdése alapján - az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, megállapította, hogy az alperes a 2017. augusztus 3-án közölt felmondással jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát, így az elsőfokú bíróságnak az eljárást a jogellenesség jogkövetkezményei vonatkozásában kellett folytatnia.

A felperes m ó d o s í t o t t k e r e s e t é b e n az Mt. 82.§ (1)-(2) bekezdései alapján 2017. szeptember 3. és 2018. március 12. napja közötti időszakra 1.058.575,- Ft elmaradt munkabérből eredő kártérítés, és annak 2018. március 12. napjától számított késedelemi kamata, valamint perköltség megfizetésére kérte az alperes kötelezését. Előadta, hogy munkaviszonya megszüntetése meglehetősen hátrányosan érintette, mivel szakmájából adódóan és lakóhelye környékén csak nagyon kevés eséllyel talál munkát, továbbá másfél éves kislányával felesége GYES-en van, így felperes az egyetlen keresőképes a családban. Hivatkozása szerint a kárenyhítési kötelezettségének eleget tett, mivel 2017. szeptember 3. és október 9. között ismerősöknél és több közeli gyógyszertárban is érdeklődött álláslehetőség iránt. 2017. szeptemberben személyesen keresett fel egy név7 és egy név5 gyógyszertárat, illetve telefonon érdeklődött a ... gyógyszertárnál álláslehetőség iránt, majd ezek eredménytelensége után 2017. október 10-én álláskeresőként regisztrált és álláskeresési járadékban részesült. 2018. január 2-án egy név6 állásra, majd február 5-én további 3 gyógyszerész állásra pályázott önéletrajza megküldésével. Ezen túlmenően még munkaviszonya megszüntetését megelőzően regisztrált a név2 Kft. fejvadász céghez és az név3 Gyógyszergyár karrier rendszerébe. Álláspontja szerint a kárenyhítési kötelezettsége nem terjed ki arra, hogy végzettségét alulmúló vagy a családi körülményeivel össze nem egyeztethető munkát is el kellene vállalnia, mivel egy kisgyermekes szülőtől nem várható el, hogy családját otthagyva az ország másik felébe költözzön egy elérhető állásért. Nem elvárható továbbá, hogy már az álláskeresése legelején egy aránytalan sérelemmel járó állást elfogadjon.

Az alperes e l l e n k é r e l m é b e n a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását kérte. Arra hivatkozott, hogy a felperes nem tett eleget a kárenyhítési kötelezettségének. Érvelése szerint a felperes által hivatkozott mypin.hu, to vábbá a profession.hu internetes álláshirdető oldalakon 2017. szeptember és 2017. december között folyamatosan több tucat - köztük számos ...i és ... megyei - gyógyszerész álláshirdetés elérhető volt. Megjegyezte, hogy a felperes csak 2017. október 10-én, munkaviszonya megszűnése után több mint egy hónappal regisztrált a munkaügyi központba, illetve 4 hónappal a megszűnést követően küldte el önéletrajzát egy név6 patikába, továbbá az név3 Gyórgyszergyár karrier rendszerébe és a név2 Kft. fejvadász céghez történő regisztrációjára nem az alperesnél fennállt munkaviszonya megszüntetése miatt, hanem a felmondást megelőzően került sor, amely cáfolja, hogy felperes aktív és érdekelt lett volna újbóli elhelyezkedésében. Vitatta, hogy a felperes telefonon keresztül felkereste volna a ... gyógyszertárat, a név1 gyógyszertár személyes felkeresése pedig álláspontja szerint nem értékelhető komoly szándékú álláskeresésnek. Hivatkozása szerint a felperes által csatolt 2018. február 5-ei e-mailek nem alkalmasak a kárenyhítési kötelezettség bizonyítására, mivel azokat a munkaviszony megszűnését követő 5 hónappal később küldte el és önéletrajzát sem csatolta hozzájuk. Ennek ellenére, amikor felperes ténylegesen elkezdett állást keresni, onnantól kezdve 30 napon belül el tudott helyezkedni a szakmájában, amelyből megállapítható, hogy amennyiben felperes a felmondás közlésekor valóban elkezdett volna komolyan állást keresni, akkor a felmondási idő alatt - amelynek teljes időszakára alperes felmentette a felperest a munkavégzési kötelezettsége alól - nagy valószínűséggel el tudott volna helyezkedni az alperesnél megkeresett jövedelem elérése mellett, mivel az országos átlag 2017-ben a gyógyszerészek bérét illetően 341.000,- Ft, ...en 350.000,- Ft, vidéken 320.000,- Ft volt, illetve a 2018. március 12-én létesített új munkaviszonyában is 430.000,- Ft havi jövedelemre tesz szert.