Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

A Pécsi Ítélőtábla Pf.20390/2010/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 86. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 84. §, 339. §] Bírók: Fekete Bálint, Hrubi Adrienn, Juhász László

Pécsi Ítélőtábla

Pf.II.20.390/2010/6. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Szíjártó József pártfogó ügyvéd (pártfogó ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Kaposvári 7. számú Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Boda Róbert ügyvéd, ügyvédi iroda címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Somogy Megyei Bíróság 2010. június 21. napján kelt 24.P.21.150/2009/19. számú ítélete ellen az alperes által 20. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét fellebbezett részében megváltoztatja, és a keresetet teljes egészében elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 100.000 (egyszázezer) forint másodfokú eljárásban felmerült perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 2004. november 11-től 2005. február hónapjáig, illetve 2006. április 4-től 2007. február hónapjáig kisebb megszakításokkal az alperesi büntetés-végrehajtási intézet nem dohányzó, 21,66 m2 alapterületű, 111,55 m3 légterű, I/23. számú zárkájában töltötte szabadságvesztés büntetését. A felperes nem dohányzik. A zárkában egyes fogvatartottak dohányoztak, ennek következtében a felperesnek el kellett viselnie, a dohányfüstöt és az ezzel járó kellemetlenségeket. A zárkában a fogvatartottak létszáma túlnyomórészt meghaladta a 7 főt, gyakran 14 fő tartózkodott ott, a zárkában zsúfoltság volt. Az alperes nem biztosított a fogvatartottak számára személyenként 3 m2 alapterületet.

Az alperes a felperes kártérítési igényét a 47-3-6/14/2009. számú határozatával elutasította.

A felperes keresetében kérte, hogy kötelezze a bíróság az alperest 10.000.000 forint nem vagyoni kártérítés és annak 2007. március 1-től a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamata megfizetésére. Hivatkozott arra, hogy az alperes megsértette az 1973. évi 11. számú tvr. 46.§ (1) bekezdés c) pontját, a 6/1996.(VII.12.) IM rendelet 39.§ (2) és (4) bekezdésében írtakat, amikor a I/23. számú zárkában történt elhelyezése során a dohányzó, illetve nem dohányzó fogvatartottakat nem különítette el. Megszegte továbbá az 1979. évi 11. számú tvr. 36.§ (1) bekezdés a) pontját, 46.§ (1) bekezdés a) pontját, valamint a 6/1996.(VII.12.) IM rendelet 137.§ (1) és (2) bekezdését azzal, hogy a 6-7 fő elhelyezésére alkalmas zárkában ezt meghaladó létszámú fogvatartottat helyezett el. A felperes állította, hogy a jogellenes alperesi magatartással okozati összefüggésben egészséghez fűződő személyiségi joga sérült.

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 200.000 forintot és annak 2007. március 1. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamatát. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 250.000 forint elsőfokú perköltséget. Az alperes közlése alapján állapította meg az elsőfokú bíróság a 23. számú zárka alapterület és légtér adatait, illetőleg azt, hogy az alapterületet tekintve a zárka 7 fő férfi fogvatartott elhelyezésére lenne alkalmas a jogszabály szerint. A perben kihallgatott S. T., K. V. és B. G. tanúk vallomása alapján állapította meg azt, hogy a 23. számú zárkában a fogvatartott férfiak száma tartósan meghaladta a 7 főt, illetőleg azt, hogy a nem dohányzó zárkában a fogvatartottak egy része dohányzott.

A fentiek alapján megállapította, hogy az alperes a felperes szabadságvesztés büntetésének végrehajtása során nem biztosította a felperes számára az 1979. évi 11. számú tvr. (továbbiakban BV tvr.) 46.§ (1) bekezdés a) pontjában írt kultúrált elhelyezést, valamint a 6/1996.(VII.12.) IM rendelet 137.§ (1) bekezdése szerinti mozgásteret, és ezzel okozati összefüggésben a felperes a szabadságvesztés büntetéssel együtt járó korlátozásokat meghaladó, emberhez méltatlan hátrányt szenvedett, amely miatt a felperes emberi méltósághoz fűződő személyiségi joga sérült. Nem találta ugyanakkor megállapíthatónak a felperes egészséghez fűződő személyiségi joga megsértését, hiszen a felperes személyes előadásában úgy nyilatkozott, hogy egészségügyi problémája és pszichés károsodása nincs. Mellőzte ezért a felperes igazságügyi orvos-, illetve pszichológus szakértő kirendelésére vonatkozó bizonyítási indítványának teljesítését.

A nem vagyoni kártérítés összegszerűségének megállapításánál a felperes 20%-os közrehatásaként értékelte azt a körülményt, hogy a felperes az alperesi büntetés-végrehajtási intézet házirendjében írtak szerint nem jelentette be a nem dohányzó zárkában történt dohányzás tényét. Értékelte továbbá azt is, hogy a felperes az emberi méltóságot sértő körülményeket nem hosszan, egybefüggő időszakban, hanem megszakításokkal kényszerült elviselni.

Az ítélet ellen annak megváltoztatása és a kereset teljes elutasítása, valamint a felperes perköltségben való marasztalása iránt az alperes terjesztett elő fellebbezést. Nem vitatta az alperes azt a tényt, hogy a 6/1996.(VII.12.) IM rendelet 137.§ (1) bekezdésében írt szabályok a perbeli 23. számú zárkában a fogvatartottak elhelyezésénél a keresettel érintett időszakban maradéktalanul nem teljesültek. Arra hivatkozott, hogy az alperes büntetés-végrehajtási intézet terhére nem róható az intézet zsúfoltsága, az alperesnek ugyanis nincs választási lehetősége, hogy a hozzá irányított fogvatartottakat befogadja-e vagy sem. Az alperest befogadási kötelezettség terheli és emellett az egyes fogvatartottakat a jogszabályban előírt elkülönítési szabályok figyelembevételével kell elhelyeznie. Hivatkozott arra is, hogy a m2 nagyság megsértésének alperesi elismerésétől függetlenül az elsőfokú eljárás során szükség lett volna annak vizsgálatára is, hogy a felperes által az alperesnél töltött időszakon belül hány napot tett ki ez a jogsértés, hiszen a jogsértés súlya csak ennek ismeretében lett volna megállapítható.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!