A Kúria Kf.39060/2021/7. számú precedensképes határozata mulasztási per tárgyában. [2016. évi CL. törvény (Ákr.) 15. §, (1) bek., (2) bek., 24. § (2) bek., 2017. évi I. törvény (Kp.) 85. §, (1) bek., 128. §, (3) bek.] Bírók: Banu Zsoltné dr. Szabó Judit, Mudráné dr. Láng Erzsébet, Ságiné dr. Márkus Anett

A határozat elvi tartalma:

A Kp. 85. § (1) bekezdésének értelmében a bíróság a közigazgatási tevékenység jogszerűségét a kereseti kérelem korlátai között vizsgálja. A mulasztási per megindítására irányuló keresetlevélnek a Kp. 128. § (3) bekezdés c) és g) pontja szerinti elemeket is tartalmazni kell. Olyan mulasztás fennállását, amelyet a felperes a keresetlevélben nem kifogásolt, a fellebbezésben már nem teheti a per tárgyává.

***********

A Kúria

mint másodfokú bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: A tanács tagjai: Kf.V.39.060/2021/7. dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet a tanács elnöke dr. Banu Zsoltné dr. Szabó Judit előadó bíró Ságiné dr. Márkus Anett bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: dr. Kecskés Ferenc ügyvéd

Az alperes: Veszprém Megyei Kormányhivatal (8200 Veszprém, Megyeház tér 1.)

Az alperes képviselője: dr. Káldi Zoltán kamarai jogtanácsos

A per tárgya: mulasztási per

A fellebbezést benyújtó fél: A felperes 10. sorszám alatt

A fellebbezéssel támadott határozat: A Veszprémi Törvényszék 2020. november 2. napján kelt 12.K.701.040/2020/7. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Veszprémi Törvényszék 12.K.701.040/2020/7. számú ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 18.000 (Tizennyolcezer) forint fellebbezési eljárási költséget, valamint az államnak felhívásra 40.000 (Negyvenezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás

[1] A ... szám alatti ... társasház egyik lakásában lakó felperes 2019. július 22. napján bejelentéssel fordult Balatonfüred Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzőjéhez (a továbbiakban: Hivatal, hatóság, Jegyző, címzetes főjegyző), amelyben kifogásolta, hogy a társasházi lakcímet a cég1 az internetes honlapján annak ellenére telephelyként és szervízként hirdeti, hogy a cégkivonata szerint ezen a címen telephelye nincs. A Hivatal nyilvántartása szerint a cégnek..... számon bejegyzett telephelyengedélye a ... szám alatti címre vonatkozik, ugyanakkor a ... utcai címen ténylegesen működik. Kérte annak kivizsgálását, hogy a Kft. a ... utcai címen valós telephellyel rendelkezik-e, jogosan szerel-e az ingatlanhoz tartozó garázsban autóklímát, összességében jogszerűen működik-e ott.

[2] A hatóság 2019. július 25. napján értesítette a Kft-t, hogy 2019. július 24. napján a ... szám alatti ingatlanon telephely működés ügyben hivatalból eljárást indított, az ügyre irányadó ügyintézési határidő 60 nap, egyúttal a 3. sorszámú végzéssel rendelkezett a hivatalbóli eljárás megindításáról. Az eljárást megindító végzés indokolása szerint a Kft. fő tevékenysége "nem háztartási hűtő, légállapot-szabályozó gyártása", amely a telepengedély, illetve a telep létesítésének bejelentése alapján gyakorolható egyes termelő és egyes szolgáltató tevékenységekről, valamint a telepengedélyezés rendjéről és a bejelentés szabályairól szóló 57/2013. (II. 27.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 1. melléklete szerint bejelentés-köteles tevékenység, azonban a nyilvántartásban erre vonatkozó adat nincs, ezért a Kft-t adatszolgáltatásra hívta fel.

[3] A felperes 2019. július 29. napján a korábbi bejelentését kiegészítette, ahhoz fényképet és iratot csatolt. Kérte, hogy amennyiben a Kft. szabálytalan telephelyet tart fenn, úgy azt a hatóság határozatban állapítsa meg, és tiltsa el, szüntesse meg az illegális telephely működését, továbbá bírságot is szabjon ki. Bejelentette, hogy tudomása szerint a társasházi tulajdonosok nem adtak hozzájárulást a szerviz és autóklímatöltés működtetésére és telephely kialakítására. 2019. július 31. napján a felperes újabb fotókat csatolt a bejelentésben foglaltak alátámasztásaként.

[4] A hatóság 2019. augusztus 2. napján a Kft. ügyvezetőjét meghallgatta, az erről felvett jegyzőkönyvben foglaltak szerint az adott címen a Kft. szerelési munkákat nem végez, ezen a címen telephely több éve nem működik. A cégjegyzékben és az interneten feltüntetett változás átírása a napokban történik meg. A jelzett címen csak a Kft. székhelye van, raktározási tevékenységet az ..... alatti raktárban végeznek. Az ingatlanra téves futár kiszállítások miatt kerülnek alapanyagok, de azokat még aznap tovább szállítják a raktárba. Autóklímás tevékenységgel a cég nem foglalkozik. Az ingatlanon fotózott gépjárművek nem üzleti tevékenység miatt álltak az ingatlanon.

[5] A felperes a bejelentése alapján indult eljárás folyamatban léte alatt, 2019. július 28. napján panasszal fordult az alpereshez, mivel a hatóságnál tett bejelentésére választ vagy határidő meghosszabbításáról szóló értesítést nem kapott, kérte ennek kivizsgálását. Az alperes a 2019. szeptember 2. napján kelt megkeresésében - Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 133. § (1) bekezdése alapján - tájékoztatást kért a címzetes főjegyzőtől az ügyben megtett intézkedésről.

[6] A hatósági eljárás során 2019. augusztus 30. napján becsatolásra került a Veszprémi Törvényszék cégbírósága ...... számú végzése a cég adataiban történt változások (telephely) átvezetéséről. A hatóság ügyintézői 2019. szeptember 3. napján helyszíni ellenőrzést tartott a ..... szám alatt a telephely működés kivizsgálására. Az ellenőrzés során az ingatlanon alumínium szellőzőcsöveket találtak. A szemle alkalmával munkavégzés nem volt, a helyszínen készült fotót a jegyzőkönyvhöz csatolták.

[7] A Hivatal a 2019. szeptember 3. napján meghozott 1/5440-10/2019. számú elsőfokú határozatában megtiltotta a Kft-nek a ... szám alatt engedély nélkül működő klíma szerelési tevékenységet, és kötelezte, hogy a határozat véglegessé válásától számított 30 napon belül az ingatlan területén a korábbi engedély nélküli tevékenységből származó anyagokat szállítsa el. Felhívta a kötelezett figyelmét, hogy az előírt kötelezettség teljesítését ellenőrizni fogja, és adott esetben eljárási bírságot szab ki. A teljesítés elmaradását követően az eljárási cselekmény végrehajtása iránt az általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016. évi CL. törvény (a továbbiakban: Ákr.) szabályainak megfelelően intézkedik. A jogorvoslati záradékban tájékoztatást adott arról, hogy a határozat közlésétől számított 15 napon belül "hivatalomnál" előterjesztendő 5.000 Ft illetékköteles fellebbezéssel lehet élni, amelyet az alperes bírál el, továbbá, hogy a fellebbezés elektronikus úton nem nyújtható be. A határozat indokolásában rögzítette, hogy a 2019. szeptember 3-i helyszíni szemlén az ingatlanon alumínium szellőzőcsövek voltak, így az R. 11. § (3) bekezdés a) pontja értelmében a Kft. bejelentés-köteles tevékenységet (raktározás - tárolás) folytatott bejelentés nélkül, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.

[8] Az alperes a 2019. szeptember 17. napján kelt levelében tájékoztatta a felperest a főjegyzői határozatról, továbbá a főjegyzőnek az alperes megkeresésére adott válaszáról, miszerint a hivatal ügyintézője tévesen 60 napban állapította meg az ügyintézési határidőt, s a címzetes főjegyző haladéktalanul intézkedett az ügyintéző felelősségre vonása iránt.