BH 2005.1.6 I. Magyarországnak az Európai Unióhoz való csatlakozását - 2004. május 1-jét - követően csak a "nem közösségi vámárukat" kell vámárunak tekinteni, ezért olyan áruk beszállítása az Európai Unió tagországaiból - amelyek korábban vámáruként voltak értékelhetők - már nem bűncselekmény [Btk. 2. §, 312. §; 2003. évi CXXVI. tv.].

II. Vámáruk fiktív kiléptetését követően - hamis igazolások (közokiratok) felhasználásával - azok tranzitáruként való vámkezeltetése közokirat-hamisítás bűntettét valósítja meg [Btk. 274. § (1) bek. b) pont, 312. §].

A B.-i Városi Bíróság K. S. I. r. vádlottat 1 rb. csempészet bűntettében mint bűnsegédet, és 30 rb. hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében, V. Z. II. r. vádlottat üzletszerűen, jelentős értékű vámárura elkövetett csempészet bűntettében mondta ki bűnösnek. Ezért az I. r. vádlottat 2 évi börtönre és a pénzügyőri foglalkozástól 5 évi eltiltásra, a II. r. vádlottat 1 évi és 6 hónapi börtönre ítélte.

Az I. r. vádlottat 1 rb. hivatalos személy által, üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntette és 7 rb. hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntette, a II. r. vádlottat 37 rb. bűnsegédként, hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntettének vádja alól felmentette.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész megalapozatlanság miatt, s mindkét vádlott terhére súlyosításért jelentett be fellebbezést.

Az írásbeli indokolásban kifejtette, hogy az ítélet a Be. 351. §-a (2) bekezdésének d) pontjában foglalt okból részben megalapozatlan, mert az elsőfokú bíróság a megállapított tényekből a további tényekre helytelenül következtetett. Erre tekintettel az iratok tartalma és ténybeli következtetés útján a tényállás helyesbítését, az I. r. vádlott bűnösségének megállapítását indítványozta. Továbbá arra is tett indítványt, hogy a vádlott bűnösségét 1 rb. különösen nagy értékű vámárura, üzletszerűen elkövetett csempészet bűntettében, - melyet mint bűnsegéd követett el -, és 1 rb. hivatalos személy által, üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntettében, a II. r. vádlott esetében 1 rb. különösen nagy értékű vámárura, üzletszerűen elkövetett csempészet bűntettében, és 37 rb. hivatalos személy által elkövetetett közokirat-hamisítás bűntettében, - melyet mint bűnsegéd követett el - állapítsa meg. Ezen túl mindkét vádlottal szemben a szabadságvesztés büntetés végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztése mellőzésével, pénzmellékbüntetés kiszabásával, az I. r. vádlott végleges hatályú pénzügyőri foglalkozástól eltiltással a büntetések súlyosítását tartotta szükségesnek.

Az I. r. vádlott és a védője enyhítésért, a II. r. vádlott védője a konkrét ok megjelölése nélkül fellebbezett.

A megyei főügyészség az ügyészi fellebbezést módosítással, a vádlottak terhére, de az I. r. vádlott felmentését támadó rész kivételével tartotta fenn. Nyilvános ülés keretében a tényállás kiegészítését - az elkövetési értékek külön-külön történő feltüntetését -, a jogi minősítés részbeni megváltoztatását, a II. r. vádlott bűnösségének további bűncselekményekben történő megállapítását indítványozta azzal, hogy a felfüggesztés mellőzése és pénzmellékbüntetés kiszabása szükséges. Az I. r. vádlott cselekménye helyesen a Btk. 312. §-ának (1) bekezdésében meghatározott, és a (3) bekezdés a) pontja szerinti különösen nagy értékű vámárura elkövetett csempészet bűntetteként, a II. r. vádlotté pedig e törvényhely (4) bekezdése szerinti különösen nagy értékű vámárura üzletszerűen elkövetett csempészet bűntetteként minősül. Az utóbbi vádlott bűnössége ezen túl a Btk. 274. §-a (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott 37 rb. közokirat-hamisítás bűntettében is megállapítandó.

Ilyen módon a kiszabott szabadságvesztés büntetések eltúlzottan enyhék, a II. r. vádlott esetében az enyhítő rendelkezések alkalmazása nem indokolt.

A megyei bíróság az ügyet - a jellegére és súlyára figyelemmel - nyilvános ülésre tűzte ki, melyen a főügyészség képviselője az írásban előterjesztett indítványt módosította az időközbeni jogszabályváltozásra és a Magyar Köztársaság európai uniós tagságára figyelemmel. A csempészet bűntetteként minősített cselekmény tekintetében - minthogy már nem bűncselekmény - a vádlottak felmentését, a II. r. vádlott bűnösségének 37 rb. közokirat-hamisítás bűntettében történő megállapítását, a börtönbüntetések mértékének az enyhítését, a próbaidő tartamának a csökkentését, és mindkét vádlottal szemben pénzmellékbüntetés kiszabását indítványozta.

Az I. r. vádlott védője a főügyészség képviselőjének indítványához csatlakozva a büntetés enyhítését kérte. Azonban álláspontja szerint a pénzmellékbüntetés kiszabásának nincsenek meg a törvényi előfeltételei.

A II. r. vádlott védője a felmentés tekintetében szintén osztotta a főügyészségi álláspontot, de ezen túl az elsőfokú bíróság felmentő rendelkezésével értett egyet a 37 rb. közokirat-hamisítás bűntetteként értékelt cselekménnyel kapcsolatban.

A megyei bíróság a fellebbezésekkel megtámadott elsőfokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt felülbírálta - Be. 348. § (1) bekezdés -, kivéve az I. r. vádlottat érintő felmentő rendelkezést, minthogy az első fokon jogerőre emelkedett, így e részében a felülbírálatot mellőzte [Be. 349. § (1) bek.].