A Pesti Központi Kerületi Bíróság B.22274/2014/17. számú határozata kapcsolati erőszak bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 7. §, 74. §, 75. §, 78. §, 112. §, 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 1. §, 3. §, 35. §, 37. §, 38. §, 79. §, 80. §, 85. §, 164. §] Bíró: Papp Tibor

Pesti Központi Kerületi Bíróság

7.B.XVII.22.274/2014/17.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a Budapesten, 2015. március 4-én, április 17-én és június 5-én tartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T .

vádlott vádlott születési helye, ideje:

anyja neve: vádlott anyja neve lakóhelye: vádlott címe személyazonosító okmánya száma: állampolgársága: )

bűnös kapcsolati erőszak bűntettében [Btk. 212/A. § (2) bekezdés a) pont első fordulat].

A bíróság a vádlottat 6 (hat) hónap fogház fokozatú szabadságvesztésre ítéli, aminek végrehajtását 1 (egy) év 6 (hat) hónap próbaidőre felfüggeszti.

A végrehajtás elrendelése esetén a vádlott a büntetés kétharmadának letöltése után bocsátható feltételes szabadságra.

A vádlott köteles 24.040 (huszonnégyezer-negyven) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

I N D O K O L Á S

A Budapesti X. és XVII. Kerületi Ügyészség a B.XVII.10.161/2013/4-I. számú vádiratával kapcsolati erőszak bűntette [Btk. 212/A. § (2) bekezdés a) pont első fordulat] és testi sértés vétsége [Btk. 164. § (1)-(2) bekezdés] miatt emelt vádat vádlott ellen. Az ügyész a tárgyaláson fenntartotta a vádirati tényállást, a minősítésből azonban mellőzte a testi épség elleni cselekményre történő utalást.

* * * *

vádlott vádlott büntetlen előéletű, a további személyi körülményei nem ismertek.

* * * *

vádlott vádlott és felesége, sértett házassága a közös gyermekük 2011. október 21-ei születését követően megromlott, ettől kezdve rendszeressé váltak a vádlott által a sértett sérelmére elkövetett bántalmazások.

A 2013. augusztus 3-a körüli, közelebbről meg nem határozható időpontban a vádlott az olaszországi Gradoban "büdös kurvának" nevezte a sértettet, a lábszárához vágta az általa tolt gyermekkocsit, erősen megszorította a bal felkarját és rángatni kezdte, aminek következtében a sértett felkarján nyolc napon belül gyógyuló véraláfutás keletkezett.

2013. augusztusában és szeptemberében, közelebbről meg nem határozható időpontban a vádlott ugyancsak Gradoban egy kávézóban ütésre emelte a kezét a sértett felé, majd lökdösni kezdte őt, egy másik alkalommal pedig egy bevásárlóközpont parkolójában ismét ütésre emelte a kezét, a sértett azonban elfutott előle.

2013. október 2-án, a 8 óra 30 perc körüli időben a címen a vádlott és a sértett között vita alakult ki a közös gyermek nevelésével kapcsolatban. Ennek során a vádlott a sértett kezébe dobta a gyermeket, majd megütötte a sértett fejét, húzta a haját és belerúgott a jobb lábszárába. A bántalmazás következtében a sértett lábszárán nyolc napon belül gyógyuló véraláfutás keletkezett.

* * * *

A bíróság a tényállást a Be. 75. §-ának rendelkezéseit szem előtt tartva, a vádlott, a sértett, tanú1 és tanú2 vallomása, szakértő1 igazságügyi orvosszakértő szakvéleménye, a fényképek valamint a tárgyaláson ismertetett egyéb bizonyítékok alapján állapította meg.

I. A bizonyítékok áttekintése

1. A vádlott a vád tárgyává tett valamennyi részcselekmény elkövetését tagadta. A 2013. október 2- án történtekkel kapcsolatban ezen túlmenően úgy nyilatkozott, hogy nem dobta, hanem a sértett kezébe adta a közös gyermeküket.

2. A sértett általánosságban arról számolt be, hogy a vádlott a kapcsolatuk kezdetétől uralkodni akart rajta, és el akarta szakítani a családjától valamint a barátaitól. Amikor közölte vele, hogy teherbe esett a 2011. október 21-én született közös gyermekükkel, a vádlott úgy érezte, hogy a sértett "csőbe húzta", ettől kezdve zárkózott lett, elfordult tőle, külön szobát alakított ki magának, és a gyermekkel kapcsolatos kérdések kivételével megszűnt közöttük a kommunikáció. Innentől kezdve havi, majd heti rendszerességgel arcon ütötte, a falhoz lökte vagy megrángatta őt. Korábban nem gazdálkodtak közösen, és bár a sértett a terhessége előtt nagy összegű jövedelemmel rendelkezett, anyagilag teljesen független volt, a terhesség negyvenedik hetéig dolgozott, ezt követően a vádlott segítségére szorult, és amikor pénzt kért tőle, a terhelt elküldte a "kurva anyjába", továbbá felszólította, hogy költözzön el.

A vád tárgyává tett konkrét cselekményekkel kapcsolatban úgy nyilatkozott, hogy a vádlott 2013. augusztusában és szeptemberében (közelebbről meg nem határozható időpontokban) Gradoban többször bántalmazta illetve tett erre kísérletet. Augusztusban "büdös kurvának" nevezte őt, a lábához vágta a gyermekkocsit, erősen megszorította a jobb felkarját és rángatni kezdte, aminek következtében a felkarján véraláfutás keletkezett. Egy másik alkalommal egy kávézóban voltak, ahol a vádlott ütésre emelte a kezét a sértett felé, majd lökdösni kezdte őt. Később egy bevásárlóközpont parkolójában a vádlott ismét ütésre emelte a kezét, a sértett azonban elfutott előle.

A sértett vallomása szerint 2013. október 2-án, a 8 óra 30 perc körüli időben az otthonukban tartózkodtak. A gyermek nem akart bölcsődébe menni, ezért a vádlott nem engedte, hogy a sértett elvigye. Emiatt vita alakult ki közöttük, aminek következtében a vádlott a sértett kezébe dobta a gyermeket, mondván, hogy "vigyed akkor, baszd meg!", majd megütötte a sértett fejét, húzta a haját és belerúgott a jobb lábszárába. Ekkor a mindvégig jelen volt tanú2 kivette a sértett kezéből a gyermeket, és átment vele egy másik szobába, később pedig segített bekötni a sértett lábát.

3. Tanú1 vallomásának csak egy körülmény tekintetében volt jelentősége: a nyomozás során a tanú1 arról számolt be, hogy a nyomozati iratok 45. és 47. oldalán található fényképek körülbelül öt nappal a bántalmazást követően készültek a sérülésekről. Ezen túlmenően a tanú1 a releváns eseményekről csak a sértett elmondásából értesült, mivel pedig azokról lényegében a sértett által elmondottakkal azonos tartalommal nyilatkozott, a bíróság mellőzi a vallomásának részletezését. A tanú1 közvetlen tapasztalata mindössze arra szorítkozott, hogy a vádlott 2011. márciusában közölte vele, hogy a terhes sértettnek településre kellene költöznie.

4. Tanú2 csak a 2013. október 2-ai eseményekkel kapcsolatban nyilatkozott. Elmondása szerint a vádlott és a sértett között vita alakult ki azt illetően, hogy a gyermek menjen-e bölcsődébe. A tanú2 magához vette a gyermeket, bevitte egy másik szobába és magukra zárta az ajtót, így nincs tudomása arról, hogy a szülők közötti nézeteltérés folytatódott-e. Később a sértett bement a szobába, és sírva megmutatta neki lábszárát, Tanú2 azonban nem figyelt rá, mivel a gyermekkel volt elfoglalva (a szembestés során már úgy nyilatkozott, hogy mindkettőjüket vigasztalta). Állította, hogy semmilyen tettlegességet nem észlelt.

5. A nyomozati iratok 45-53. oldalán található fényképeken láthatóak a sértett bal felkarján és a jobb lábszárán keletkezett zúzódások.

6. A szakértő1 igazságügyi orvosszakértő által készített szakvélemény és a szakértő tárgyaláson tett nyilatkozata szerint a 2013. október 2-ai bántalmazás következtében a sértett jobb lábszárán nyolc napon belül gyógyuló vérbeszűrődés jött létre. A keletkezés idejével kapcsolatban a szakértő úgy nyilatkozott, hogy az a látlelet alapján pontosan nem határozható meg, ugyanis a sérülés bekövetkezhetett akár röviddel a látlelet felvétele előtt, akár három-négy nappal korábban. A keletkezési mechanizmus vonatkozásában a szakértő elmondta, hogy egy rúgás oki szerepe a legvalószínűbb.