A Kúria Kfv.37582/2017/5. számú precedensképes határozata adásvétel tárgyában. [2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 24. §, 68. §] Bírók: Balogh Zsolt, Dobó Viola, Horváth Tamás

A határozat elvi tartalma:

A helyi földbizottság mérlegelési joga, hogy a Földforgalmi tv. 24. § (2) bekezdésén túl a 68. § (3) bekezdése szerinti szempontok érvényesítését is átfogja a földbirtok-politikai célokkal való összhang tekintetében, figyelemmel a törvény preambulumában meghatározott prioritásokra is.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.IV.37.582/2017/5. szám

A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt, a tanács elnöke, Dr. Horváth Tamás előadó bíró,

Dr. Dobó Viola bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Dr. Végh Sándor Richárd ügyvéd

Az alperes: Hajdúböszörmény Város Önkormányzatának Képviselő-testülete

Az alperes képviselője: Dr. Papp Tamás ügyvéd

A per tárgya: földforgalmi ügyben adásvételi szerződéshez hozzájárulás

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Debreceni Törvényszék 2.Kf.30.005/2017/4. számú határozata

Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K.27.634/2016/10. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria

- a Debreceni Törvényszék 2.Kf.30.005/2017/4. számú í téletét hatályában fenntartja;

- kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget;

- kötelezi felperest, hogy - külön felhívásra - fizessen meg az államnak 70.000 (hetvenezer) forint feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] F. S. eladóként és a felperes vevőként adásvételi szerződést kötött a h-i ... hrsz. alatt felvett, 39 ha, 0638 m2 alapterületű, 250,40 AK értékű, szántó művelési ágú ingatlan 5916/25040 illetőségére 7.200.000 Ft vételár ellenében. A szerződés kifüggesztésére sor került, elővásárlási joggal élő nyilatkozat nem került benyújtásra.

[2] A helyi földbizottság jogkörében eljáró Magyar Agrár-, Élelmiszergazdasági és Vidékfejlesztési Kamara Megyei Elnöksége (a továbbiakban: NAK) 2016. május 12. napján kelt állásfoglalásában nem támogatta a felperes számára az adásvételi szerződés jóváhagyását, mivel a szerződésnek az értékelt féllel való létrejötte nem járult hozzá a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (a továbbiakban: Földforgalmi tv.) azon céljának érvényesüléséhez, hogy a mezőgazdaságban a közepes méretű agrárüzemek elterjedjenek, valamint a kisgazdaságok stabil működése és további fejlődésük biztosított legyen. A felperes magatartásával sorozatosan megsérti a helyi gazdálkodókat, károkozásaival megnehezítve az érintettek boldogulását.

[3] A felperes az állásfoglalás ellen kifogással élt, hivatkozva arra, hogy a birtokában lévő földterületek nem haladják meg a közepes méretű gazdaságok földterületét. A károkozások tekintetében előadta, hogy azokból az is következik, hogy a biztonságos állattartáshoz további földterületek megszerzésére van szüksége, amivel elkerülhetővé válik az állatok jövőbeli esetleges további kártétele.

[4] A közigazgatási eljárásban a károkozások vonatkozásában számos iratot szereztek be. Hajdúböszörmény Város Önkormányzatának (a továbbiakban: Önkormányzat) Jegyzője 2016. április 29-én kelt 192/2016 (VI. 30.) Z. Önk. számú határozatával megállapította, hogy a felperes Hajdúböszörmény külterületén több ingatlanon, több alkalommal állatokat legeltetve birtoksértést követett el, és ezen cselekménytől a jövőre nézve eltiltotta a felperest. A jegyző 2015. szeptember 11. napján ugyancsak megállapította, hogy a felperes egy további ingatlanon, ami másnak a birtokában és használatában van, több alkalommal juhokat legeltetett és birtoksértést követett el. A Tiszántúli Vízügyi Igazgatóság 2016. június 13. napján készült feljegyzése szerint a ... hrsz.-ú csatornán illegális átkelőhelyet létesítettek, melyen keresztül a felperes juhai átkeltek és kárt okoztak mások földterületén. 2016. május 12-én feljegyzés készült arról, hogy a mezőőri szolgálat elhullott juhot talált, melyre vonatkozóan a felperes nyilatkozott, hogy az ő tulajdonát képező juh hullott el. 2013. június 7-én kelt bejelentés szerint ugyancsak egy másik bérelt lucernavetésen a felperes tulajdonát képező juhok lelegelték a vetést. A közigazgatási iratok között rendelkezésre állnak a felperes illegális legeltetésével kapcsolatos további feljelentések. A Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal 2014. április 15. napján kelt határozatával a felperessel szemben mezei szabálysértés miatt pénzbírság büntetést szabott ki. A Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal 2015. augusztus 7. napján kelt határozatával a felperessel szemben ugyancsak mezei szabálysértés miatt figyelmeztetést alkalmazott. 2015. október 26-án szabálysértési eljárás indult a felperes ellen. 2015. szeptember 11-én ugyancsak mezei szabálysértést állapítottak meg nem megfelelő helyen történt legeltetés miatt, amellyel a felperes kárt okozott. 2015. november 5. napján ugyancsak mezei szabálysértés miatt pénzbüntetést szabtak ki. 2015. november 2-án figyelmeztetésben részesült a felperes hasonló cselekmények miatt.

[5] Mindezek alapján az alperes 2016. július 4. napján kelt 192/2016. (VI. 30.) Z. Önk. sz. határozatával a felperes kifogását elutasította. Indoklása szerint a szerződésnek a felperessel való létrejötte nem járul hozzá a Földforgalmi tv. azon céljának érvényesüléséhez, hogy a mezőgazdaságban a közepes méretű agrárüzemek elterjedjenek, valamint kisgazdaságok stabil működése és fejlődése biztosított legyen. Megállapítást nyert, hogy a felperes számos alkalommal más gazdák földjén legeltette a saját állatait, amellyel zavarta más gazdálkodók tevékenységét és kárt is okozott nekik.