A Fővárosi Törvényszék Bf.5187/2007/9. számú határozata lopás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 21. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 352. §, 371. §, 372. §] Bírók: Gyepes Katalin, Surányi József, Szabadkai Mária

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék B.313/2006/51., Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság B.313/2006/31., Fővárosi Ítélőtábla Bf.35/2007/12., *Fővárosi Törvényszék Bf.5187/2007/9.*, Kúria Bhar.644/2007/12. (BH 2008.10.260), Kúria Bfv.1048/2008/5. (BH+ 2010.5.191)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a Budapesten, 2008. január 16-án tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A lopás bűntette miatt vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 2006. december 15-én kihirdetett 7.B.II.313/2006/31. számú ítéletét megváltoztatja.

A cselekményt bűnsegédként elkövetettnek minősíti.

A börtönbüntetést 2 (kettő) év 8 (nyolc) hónapra mérsékli.

Az első fokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből a vádlottat 369 582 (háromszázhatvankilencezer-ötszáznyolcvankettő) forint megfizetésére kötelezi, az azt meghaladó bűnügyi költséget az állam viseli.

A tartózkodási hely feltüntetését mellőzi.

Egyebekben a első fokú ítéletet helybenhagyja.

Megállapítja, hogy a lakhelyelhagyási tilalom befejező időpontja 2006. december 15.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság vádlott neve vádlottat jelentős értékre dolog elleni erőszakkal folytatólagosan elkövetett lopás bűntettében mint társtettest mondta ki bűnösnek, ezért 3 év 6 hónap börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott által előzetes letartóztatásban töltött időt beszámította a szabadságvesztésbe, a magánfél polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasította, rendelkezett a bűnjelekről és a bűnügyi költségről is.

Az ítélet ellen a vádlott és a védője felmentésért fellebbeztek.

A Fővárosi Főügyészség Bfel.512/2007/1. számú átiratában az első fokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A védelem írásban, majd a nyilvános ülésen szóban is elsősorban bizonyítás felvételét indítványozta, mert álláspontja szerint az első fokú ítélet megalapozatlan, a bíróság több esetben tényből tényre helytelenül következtetett, a tényállás ellentétes az iratok tartalmával. A híváslisták adatai alapján megállapítható, hogy 2005. április 2-án 03 óra 56 perc 20 másodperckor a vádlott telefonjáról hívás történt a 3723-as cellapozíción keresztül, mely a Budapest, II. ........ út 99-101. szám alatti átjátszóállomáson található. Nem tisztázta azonban az elsőfokú bíróság, hogy a Budapest II/A. kerület ........ u. 2. számhoz milyen cellaazonosító tartozik, annak mi a kiterjedése, és más cellából el lehet-e érni ezt a helyet.

Továbbá tényként állapítja meg a bíróság, hogy 2005. április 1-jén 19 óra 30 perckor a vádlott a bérelt gépkocsival a Budapest, II/A. kerület ............ u. 4. számú ház előtt tartózkodott, holott a híváslista adataiból az állapítható meg, hogy ebben az időpontban a vádlott a Duna Plaza közelében tartózkodott, majd hazament.

Nem hallgatta meg a bíróság .............igazságügyi szakértőt arra nézve, hogy hány fuvart kellett volna lebonyolítani a Mercedes Vito gépkocsival ahhoz, hogy az eltulajdonított tárgyakat elszállíthassák. A kárérték sem tisztázott megnyugtatóan.

A bíróság indokolatlanul zárta ki tanu 1. tanú vallomását a bizonyítékok köréből. A bíróság felismertetés elvégzése céljából kereste meg az ügyészt, ehhez képest tanúkihallgatás történt, ismeretlen tettes elleni ügyben, amelyről a védőt nem értesítették. A bíróság nem indokolta meg, hogy a komoly aggályokat ébresztő vallomást miért nem értékelte.

Értékelés nélkül maradt tanu 2. tanúvallomása is, aki elmondta, hogy a kertjükkel szemben már az első napon állt egy Mercedes Vito típusú személygépkocsi, mely előtte is, napok óta, éjszaka is ott állt.

Az első fokú ítélet tehát így felülbírálatra alkalmatlan, ezért a bizonyítási indítványok elutasítása esetén annak hatályon kívül helyezését, vagy a vádlott felmentését az irtok alapján, másodlagosan a büntetés enyhítését indítványozta a védő.