A Kúria Kfv.35632/2021/7. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LXXXI. törvény (Tao. tv.) 1. § (2) bek.] Bírók: Hajnal Péter, Huszárné dr. Oláh Éva, Mudráné dr. Láng Erzsébet

A határozat elvi tartalma:

Az adóhatóságot terhelő indokolási kötelezettség arra terjed ki, hogy határozata a láncolat egyes tagjainak és az adózó magtartásának értékelése kapcsán pontos, egzakt következtetést tartalmazzon. Nem jogszabálysértő, ha nem jelöli meg, hogy az 5/2016. (IX. 26.) KMK vélemény mely pontjára alapítja döntését.

A Tao tv. 1. § (2) bekezdése - adott tényállás esetén -maga is lehetővé teszi a rendeltetésszerű joggyakorlás vizsgálatát. Amennyiben azonban az alperes határozatát nem a rendeltetésszerű joggyakorlás-, hanem a valódiság elvének sérelmére, az ügylet tartalmának eltérő meghatározására alapítja, akkor nem utasítható el a közigazgatási perben a kereset a rendeltetésszerű joggyakorlás sérelmére tekintettel.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Kfv.I.35.632/2021/7.

A tanács tagjai: dr. Hajnal Péter a tanács elnöke,

Huszárné dr. Oláh Éva előadó bíró,

dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet bíró

A felperes: Felperes1 (Cím2)

A felperes képviselője: ügyvéd1

Cím4

ügyintéző

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Cím3

Az alperes képviselője: jogtanácsos

A per tárgya: adó ügyben hozott közigazgatási határozat

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes 26. sorszám alatt

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: a Fővárosi Törvényszék 108.K.703.225/2020/24. számú jogerős ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 108.K.703.225/2020/24. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítja.

A felek felülvizsgálati eljárásban felmerült költségének összegét 500.000 (ötszázezer) - 500.000 (ötszázezer) forintban állapítja meg.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes az angliai székhelyű cég1 (a továbbiakban: Anyavállalat) nemzetközi kiskereskedelmi üzletlánc magyarországi, az Anyaválallatnak nem közvetlen tulajdonában álló leányvállalata. Közép-Európában az üzletlánc Magyarország mellett a Cseh Köztársaságban és a Szlovák Köztársaságban is jelen van. Az elsőfokú adóhatóság a 2015. március 1. - 2017. február 28. közötti időszakra, azaz a 2015. és 2016. üzleti évekre valamennyi adó és költségvetési támogatás tekintetében folytatott adóellenőrzést felperesnél. Áfa adónemben a termékbeszerzéshez kapcsolódó levonható adó kapcsán tettek megállapítást. A tao és osztalékadó vizsgálata során több témakörökben vontak le adókülönbözetet eredményező következtetést, amelyek közül a bírósági jogorvoslat tárgya a kapcsolt vállalkozások közötti ügyletek ellenőrzése.

[2] Áfa adónemben irányadó tényállás szerint a Q.Kft. (a továbbiakban: Q.Kft.), mint vevő az F.Kft..-től (a továbbiakban. F.Kft.), mint eladótól szerezte be azokat a termékeket, amelyeket továbbértékesített a felperesnek. A perbeli időszakban a Q.Kft. egyedüli vevője felperes volt. Az F.Kft. beszállítója 2015. június 30-ig a cég2., melynek adószámát 2015. július 9-én törölték. Ezt követően az F.Kft. beszállítója nem azonosítható. Az értékesítési lánc tagjai minimalizálták bevallásaikat, illetve egyes időszakokra nem is adtak be bevallást, az áfá-t nem fizették be.

[3] Felperes, mint vevő 2014. június 27-én kötött szállítási keretszerződést a Q.Kft-vel, mint eladóval, melynek alapján 2015. március 1. és 2017. február 28. között összesen nettó 9.850.633.000 forint + 2.659.672.000 forint áfa összegben szerzett be műszaki termékeket (pl. toner, játékvezérlő, TV és projektor konzol). Felperes részéről név vezető beszerző, a Q.Kft. részéről név1 ügyvezető volt a kapcsolattartó, magát a szerződést felperes részéről név2 írta alá. A felperes a beszerzett árut egy napig tárolta, majd a következő napokon a cseh cég3 (továbbiakban: C.s.r.o.) részére értékesítette, amelynek ügyvezetője név3 A C.s.r.o. az árut a szlovák cég4 részére értékesítette, ahonnan az áru további mozgása számviteli bizonylatokkal nem azonosítható. A Q.Kft. számlái alapján felperes áfa levonási jogot gyakorolt.