A Szekszárdi Törvényszék M.70010/2020/31. számú határozata munkaviszony megszüntetése tárgyában. [2012. évi I. törvény (Mt.) 52. §] Bírók: Patyi Károlyné, Pesthyné dr. Pámer Andrea, Pintér Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

*Szekszárdi Törvényszék M.70010/2020/31.*, Pécsi Ítélőtábla Mf.30064/2021/8. (ÍH 2022.103)

***********

A Szekszárdi Törvényszék

í t é l e t e

Az ügy száma: 31.M.70.010/2020/31.

Felperes: Felperes1

Cím2

A felperes képviselője: dr. Polgár Ferenc ügyvéd

Cím8

Alperes: Alperes1

Cím1

Alperes képviselője: D&G Dobos Gerlai és Társai Ügyvédi Iroda

ügyintéző: dr. Bernáth Gábor ügyvéd

Cím9

A per tárgya: munkaviszony megszüntetése

Rendelkező rész

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a munkaviszony jogellenes megszüntetése jogkövetkeményeként 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 5.927.169,- (ötmillió-kilencszázhuszonhétezer-százhatvankilenc) forint kártérítést, és 26.560.800,- (huszonhatmillió-ötszázhatvanezer-nyolcszáz) forint végkielégítést.

A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes jó hírnévhez való jogát azzal, hogy az Alperes1 Heti Hírlevél 2019. április 8-i számában foglalt ügyvezetői közleményben azt állította, hogy a felperes az ügyvezető egyértelmű és világos utasítása, valamint szabályzatokban foglaltak ellenére megakadályozta a társasági sugárvédelmi megbízottak általi ellenőrzést a Kiégett Kazetták Átmeneti Tárolója üzemi területén, továbbá, hogy ezzel a magatartásával a felperes az együttműködési kötelezettségét szándékosan megszegte, és a vezetői utasítás végrehajtását szándékosan akadályozta.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az Alperes1 Heti Hírlevél legközelebbi számában - de legkésőbb 60 napon belül - az eredeti közleménnyel azonos helyen és módon, annak eredeti szövegével együtt jelentessen meg közleményt arról, hogy alaptalanul állította, hogy a felperes az ügyvezető egyértelmű és világos utasítása, valamint a szabályzatban foglaltak ellenére megakadályozta a társasági sugárvédelmi megbízottak általi ellenőrzést a Kiégett Kazetták Átmeneti Tárolója üzemi területén, továbbá, hogy ezzel a magatartásával a felperes az együttműködési kötelezettségét szándékosan megszegte, és a vezetői utasítás végrehajtását szándékosan akadályozta és ez indokolttá tette a munkaviszonyának azonnali hatályú felmondással történő megszüntetését.

A bíróság ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Alperes köteles megfizetni a felperesnek 400.000,- (négyszázezer) forint perköltséget.

Az illetékügyekben eljáró állami adóhatóság külön felhívására alperes köteles megfizetni 1.949.278,- (egymillió-kilencszáznegyvenkilencezer-kétszázhetvennyolc) forint illetéket, felperes köteles megfizetni 1.426.140,- (egymillió-négyszázhuszonhatezer-száznegyven) forint illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Pécsi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, melyet a Szekszárdi Törvényszéken lehet előterjeszteni írásban, elektronikus úton.

A nem elektronikus úton előterjesztett fellebbezés hatálytalan, és úgy kell tekinteni, hogy a fél fellebbezést nem terjesztett elő, továbbá a bíróság pénzbírsággal sújtja.

A bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, ha a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésben kell előterjesztenie.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha a fellebbezés csak a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy ha a fellebbezés csak ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

A törvényszék által megállapított tényállás

[1] A bíróság a peres felek előadásai, a csatolt okirati bizonyítékok és a tanúvallomások alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] A felperes 2002. január 1. napjától állt munkaviszonyban az alperessel, előbb, mint gépész, karbantartási vezető, majd 2014. május 1. napjától a Kiégett Kazetták Átmeneti Tárolójának (a továbbiakban: KKÁT) üzemvezetője.