A Gyulai Járásbíróság B.349/2013/26. számú határozata foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétsége tárgyában. [1993. évi XCIII. törvény (Mvt.) 28. §, 40. §, 42. §, 54. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 9. §, 33. §, 50. §, 51. §, 79. §, 80. §, 165. §] Bíró: Bordás Enikő

Kapcsolódó határozatok:

*Gyulai Járásbíróság B.349/2013/26.*, Gyulai Törvényszék Bf.381/2014/9., Kúria Bfv.1434/2015/5. (BH 2016.9.230)

***********

A Gyulai Járásbíróság Gyulán a 14.B.349/2013. számú ügyben a 2014. évi március hó 24., május hó 08. és június hó 16. napjain megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T.

vádlott neve - a vádlott személyi adatai -

v á d l o t t

b ű n ö s

· foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétségében (Btk.165.§ /1/ bekezdés, /2/ bekezdés a) pont, 1. fordulat).

Ezért a bíróság vádlott neve vádlottat 150 (százötven) napi tétel p é n z b ü n t e t é s r e ítéli.

Egy napi tétel összege 5.000,- (ötezer) forint.

Az így megállapított 750.000.- (hétszázötvenezer) forint pénzbüntetést a határozat jogerőre emelkedését követően kell megfizetni a Gyulai Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására az államnak.

A pénzbüntetést meg nem fizetés esetén f o g h á z b a n végrehajtandó szabadságvesztésre változtatja át a bíróság.

Kötelezi a bíróság vádlott nevevádlottat, hogy fizesse meg az eljárás során eddig felmerült 394.815,- (Háromszázkilencvennégyezer-nyolcszáztizenöt) forint bűnügyi költséget, melyet a Gyulai Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására, az ott közölt módon és időben az államnak kell megfizetni.

I n d o k o l á s :

vádlott neve vádlottal szemben a Gyulai Járási Ügyészség B.750/2011-34. számú, 2013. évi november hó 14. napján kelt és 2014. évi június hó 16. napján a tényállás tekintetében - vádirat 2. oldal 5. bekezdés utolsó mondatának mellőzése és a vádirat 4. oldal utolsó bekezdés, az egyéni védőeszközökkel kapcsolatos jogszabályhely mellőzése, továbbá a vádirat 4. oldal: a jobb oldali 4-5-6 bordák hátsó ívein bordatörések, jobb oldali kisfokú mellűri vérgyülemképződés, mely 8 napon belül gyógyuló sérülés együttes tényleges gyógytartama 6 hét, "mely sérülés közvetett életveszélyt okozó sérülés volt", - módosított vádiratával

- a Btk.165.§ /1/ bekezdésébe ütköző és a /2/ bekezdés a) pont 1. fordulata szerint büntetendő maradandó fogyatékosságot okozó foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége miatt emelt vádat.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi

t é n y á l l á s t

állapította meg:

vádlott neve vádlott magyar állampolgár, a vádlott személyi körülményei. Büntetlen előéletű.

vádlott neve vádlott gázszerelő egyéni vállalkozóként 2010 szeptemberétől egy alvállalkozó alvállalkozójaként, majd 2010. október 20. napjától a AA generálkivitelező alvállalkozójaként vett részt a ... szám alatt található BB felújítási munkáiban.

A vádlott a AA megrendelésére a 2011. január hó 11. napján kelt vállalkozói szerződés alapján vett részt a 2011. év április hó 11. napján a reggeli órákban az BB felújítási munkáiban. A vádlott ennek során az építőipari foglalkozási szabályok hatálya - 4/2002. (II.20.) SzCsM-EüM együttes rendelet - alá tartozó tevékenységet végzett.

A vádlottal együtt jelen voltak a szállodában a munkavállalói, CC sértett és DD is.

A munkavállalók vádlott neve vádlott utasítása alapján csőszigetelést ellenőriztek a szálloda északkeleti szárnyában, a földszint és az emelet között kialakított gépészeti szerelőalagútban.

Az alagút lépcsőház felőli bejáratától számított utolsó gépészeti szervizhelyiség padozatán a EE. dolgozói - a szálloda műszaki igazgatójának kérésére - 2010. év október végén egy kb. 1 méter x 1,3 méter méretű áttörést alakítottak ki, amelynek célja az volt, hogy összeköttetést létesítsenek a földszinten található gépházzal.

Ezen áttörést a szerelőszint gépészeti (műszaki) rajza nem jelölte, az az eredeti építési terveken sem szerepelt.

Az áttörést annak kialakítását követően a EE., majd a FF dolgozói rögtön lefedték és biztonságos módon elhatárolták (a 4/2002. (II.20.) SzCsM-EüM együttes rendelet 4/III. számú melléklet 5.4. pontja szerint), ugyanis az átjárót csupán a felújítást követően kívánták használni azért, hogy a gépházon keresztül jussanak be a szerelőalagútba az alkalmanként felmerülő munkákat elvégezni.

Ismeretlen személy 2011. év február hó eleje és 2011. április 11-e között eltávolította a lefedéshez és elhatároláshoz használt tárgyakat, és a födémáttörést mindössze egy 12,5 mm vastagságú gipszkarton lappal fedte le.

vádlott neve vádlott tudott a födémáttörés tényéről, azonban a 2011. április 11-i munkavégzés előtt nem ellenőrizte, illetve ellenőriztette a munkavégzés helyszínét, és ily módon az általa ismert áttörést sem, valamint nem ellenőrizte, hogy a leesés elleni védelem biztosítva van-e a szerelőalagútban közlekedve, illetve a födémáttörés tényéről sem tájékoztatta a munkavállalóit.

CC sértett végezte az előírt munkát az alagútnak abban a helyiségében, ahol a födémáttörés volt. A sértett 2011. április 11-én 9 óra 15 perc körüli időpontban rálépett a födémáttörést fedő gipszkarton lapra, mivel nem tudta, hogy alatta nincs padozat. A sértett ekkor mintegy 4 métert zuhanva a gépház padlójára esett.