A Gyulai Törvényszék Fkf.338/2015/22. számú határozata rablás bűntette (TÁRSTETTESKÉNT elkövetett rablás bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 74. §, 137. §, 265. §, 324. §, 330. §, 348. §, 349. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 381. §, 386. §, 451. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 13. §, 66. §, 92. §, 365. §, 370. §, 373. §, 459. §] Bírók: Baur Péter, Bordás Enikő, Végh Edit

Kapcsolódó határozatok:

Jászberényi Járásbíróság Fk.444/2014/15., Szarvasi Járásbíróság Fk.7/2015/63., *Gyulai Törvényszék Fkf.338/2015/22.*, Kúria Bfv.1071/2018/7. (BH 2019.7.187)

***********

Gyulai Törvényszék, mint másodfokú bíróság

7.Fkf.338/2015/22. szám

A Gyulai Törvényszék, mint másodfokú bíróság Gyulán, a 2016. év január hó 11. és február 2. napján tartott nyilvános üléseken a 7.Fkf.338/2015. számú ügyben meghozta a következő

í t é l e t e t .

A társtettesként elkövetett rablás bűntette miatt fiatalkorú I.rendű vádlott neve és társai ellen indított büntető ügyben a Szarvasi Járásbíróság, mint fiatalkorúak bírósága 5.Fk.7/2015/63. számú ítéletét fiatalkorú vádlott neve I. rendű, vádlott neve II. rendű és fiatalkorú vádlott neve III. rendű vádlottak tekintetében a következők szerint megváltoztatja:

A társtettesként elkövetett rablás bűntetteként (Btk.365. § (1) bekezdés a) pont 2. fordulat, (3) bekezdés a), c) és g) pont) elbírált cselekményt

társtettesként elkövetett rablás bűntettének (Btk.365. § (1) bekezdés a) pont 1. fordulat, (3) bekezdés a), c) és g) pont) minősíti.

Fiatalkorú vádlott neve III. rendű vádlott bűnösségét megállapítja lopás vétségében (Btk. 370 § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont bb) alpont) is.

Fiatalkorú vádlott neve III. rendű vádlott tekintetében a Jászberényi Járásbíróság 8.Fk.444/2014/15. számú ítéletével alkalmazott 1 (egy) év próbára bocsátást kimondó rendelkezést hatályon kívül helyezi, és a próbára bocsátást megszünteti.

Fiatalkorú vádlott neve III. rendű vádlott büntetését a próbára bocsátás megszüntetésével érintett lopás vétsége (Btk. 370. § (1) bekezdés, (2) bekezdés bf) pont) miatt is kiszabottnak tekinti.

vádlott neve II. rendű vádlott vonatkozásában a vagyonelkobzás összegét 25.828 (huszonötezer-nyolcszázhuszonnyolc) forintra felemeli, fiatalkorú vádlott neve III. rendű vádlott vonatkozásában 21.033 (huszonegyezer-harminchárom) forintra leszállítja.

A vádlott neve II. rendű vádlott által a 2015. június 26. napjától 2016. február 2. napjáig előzetes letartóztatásba töltött további időt a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe beszámítja.

Megállapítja, hogy vádlott neve I. rendű és fiatalkorú vádlott neve III. rendű vádlott tekintetében a lakhelyelhagyási tilalom megszűnt.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban felmerült 33.240,- (harmincháromezer-kettőszáznegyvennégy) forint bűnügyi költségből 10.740,- (tízezer-hétszáznegyven) forintot fiatalkorú vádlott neve II. rendű vádlott, 22.504,- (huszonkettőezer-ötszáznégy) forintot az állam visel.

Az ítélet ellen fk. vádlott neve III. rendű vádlott tekintetésben a védő, az ügyész és a törvényes képviselő a kézbesítéstől számított 8 napon belül jelenthet be fellebbezést.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság fiatalkorú vádlott neve I. r. vádlottat társtettesként elkövetett rablás bűntettében (Btk. 365. § (1) bekezdés a) pont 2. fordulat, (3) bekezdés a), c) és g) pontjai) mondta ki bűnösnek. Ezért 3 év fiatalkorúak börtönében végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 4 év közügyek gyakorlásától eltiltásra ítélte. Az I. rendű fiatalkorú vádlottal szemben 20.733,- forint összeg erejéig vagyonelkobzást rendelt el. Rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségéről, az I. r. vádlott által előzetes fogvatartásban töltött idő szabadságvesztés büntetésbe történő beszámításáról, és arról, hogy az I. r. fiatalkorú vádlott a feltételes szabadság tartama alatt pártfogó felügyelet alatt áll.

vádlott neve II. r. vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett rablás bűntettében (Btk. 365. § (1) bekezdés a) pont 2. fordulat, (3) bekezdés a), c) és g) pontjai), társtettesként elkövetett lopás vétségében (Btk. 370. § (1), (2) bekezdés b) pont bb), bf) alpontok), és társtettesként elkövetett lopás vétségének kísérletében (Btk. 370. § (1), (2) bekezdés b) pont bb), bf) alpontok) mondta ki bűnösnek. Ezért halmazati büntetésül, mint különös visszaesőt, 7 év 4 hónap fegyházban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 8 év közügyek gyakorlásától eltiltásra ítélte. A II. rendű vádlottal szemben 23.431,- forint összeg erejéig vagyonelkobzást rendelt el. Rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátásról, az előzetes fogvatartásban töltött idő szabadságvesztés büntetésbe történő beszámításáról, és arról, hogy a visszaeső II. r. vádlott a feltételes szabadság tartama alatt pártfogó felügyelet alatt áll.

Fiatalkorú vádlott neve III. r. vádlottat társtettesként elkövetett rablás bűntettében (Btk. 365. § (1) bekezdés a) pont 2. fordulat, (3) bekezdés a), c) és g) pontjai), társtettesként elkövetett lopás vétségében (Btk. 370. § (1), (2) bekezdés b) pont bb), bf) alpontok), rablás bűntettében (Btk. 365. § (1) bekezdés a) pont 1. fordulat), társtettesként elkövetett lopás vétségében (Btk. 370. § (1), (2) bekezdés b) pont bb), bf) alpontok), társtettesként elkövetett lopás vétségének kísérletében (Btk. 370. § (1), (2) bekezdés b) pont bb), bf) alpontok), és csalás vétségében (Btk. 373. § (1), (2) bekezdés b) pont bc) alpont) mondta ki bűnösnek. Ezért halmazati büntetésül, 4 év fiatalkorúak börtönében végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 4 év közügyek gyakorlásától eltiltásra ítélte. A III. rendű vádlottal szemben 23.430,- forint összeg erejéig vagyonelkobzást rendelt el. Rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátássról, az előzetes fogvatartásban töltött idő szabadságvesztés büntetésbe történő beszámításáról, és arról, hogy a fiatalkorú III. r. vádlott a feltételes szabadság tartama alatt pártfogó felügyelet alatt áll.

Az ítélet rendelkezést tartalmazott a bűnjelekről, valamint a felmerült bűnügyi költségek viseléséről.

Az elsőfokú ítélettel szemben fiatalkorú vádlott neve I. r. vádlott, valamint védője eltérő minősítés, a büntetés enyhítése, vádlott neve II. r. vádlott és védője elsődlegesen bűncselekmény hiányában történő felmentésért, másodlagosan bizonyítottság hiánya miatti felmentésért, fiatalkorú vádlott neve III. r. vádlott és védője, valamint törvényes képviselője elsődlegesen felmentés, másodlagosan eltérő tényállás megállapítása mellett a büntetés enyhítése végett jelentettek be fellebbezést.

A Békés Megyei Főügyészség indítványozta a vagyonelkobzás összegének vádlott neve II. r. vádlott tekintetében 25.828,- forintra történő felemelését, míg fiatalkorú vádlott neve III. r. vádlott vonatkozásában 21.093,- forintra leszállítását, a II. r. vádlott által az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetése óta előzetes fogvatartásban töltött idő beszámítását a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe, egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyását.

A másodfokú bíróság a Be. 348. § (1) bekezdés, és Be. 349. § (1) bekezdés alapján az elsőfokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a szükséges körű bizonyítási eljárást a perrendi szabályok betartásával lefolytatta. Eleget tett ügyfelderítési kötelezettségének, melynek eredményeként túlnyomórészt megalapozott tényállást állapított meg. Ugyanakkor az ítéleti tényállás a Be. 351. § (2) bekezdés b/ pontja, illetve Be. 352. § (1) bekezdés a/ pontja alapján kiegészítésekre, illetve kisebb pontosításokra szorult.