A Szegedi Járásbíróság P.21588/2012/137. számú határozata szerződésből eredő követelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 164. §, 206. §, 233. §, 256/A. §, 394/C. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 246. §, 301. §] Bíró: Varga Annamária

28.P.21.588/2012/137. szám

A Szegedi Járásbíróság a dr. Kovács Tamás ügyvéd (címe) által képviselt felperes felperes címe szám alatti székhelyű felperesnek - a dr. Bíró Tamás ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti lakos alperes ellen szerződésből eredő követelés iránti perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 13.942.000,- (Tizenhárommillió-kilencszáznegyvenkettőezer) Ft-ot és ennek 2011. augusztus 11. napjától a kifizetésig járó, minden a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát és 700.000,- (Hétszázezer) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak az állami adóhatóság külön felhívására 38.800,- (Harmincnyolcezer-nyolcszáz) Ft eljárási illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak az állami adóhatóság külön felhívására 418.200,- (Négyszáztizennyolcezer-kétszáz) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül írásban, a felperes elektronikus úton, az alperes 3 példányban benyújtandó fellebbezéssel élhet a Szegedi Törvényszékhez címezve, amely fellebbezést a Szegedi Járásbíróságon kell benyújtani.

A másodokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását, valamint ha bármely okból a tárgyaláson kívüli elbírálást indokoltnak tartja.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Ha az elektronikus úton kapcsolatot tartó felperes a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a fellebbezése hatálytalan és úgy kell tekinteni, hogy az elektronikus úton kapcsolatot tartó fellebbezést nem nyújtott be és a bíróság az elektronikus úton kapcsolatot tartó fellebbezőt pénzbírsággal sújtja.

A bíróság tájékoztatja a papír alapon kapcsolatot tartó alperest, hogy lehetősége van a fellebbezési eljárásban az elektronikus kapcsolattartást választani, ebben az esetben fellebbezését nem papír alapon, hanem elektronikus úton kell előterjesztenie.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, dr. közjegyző ügyszám1 számú (hozzá egyesítve: dr. közjegyző ügyszám2 szám alatti) irata, szakértő 1 igazságügyi szakértő (társszakértő 1 bevont igazságügyi társszakértő) igazságügyi szakértői véleménye, tanú1, tanú2, tanú3, tanú4, tanú5, tanú6, tanú7, tanú8 tanúk vallomásai, a csatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A alperes címe szám alatti lakóingatlan tulajdonosa az alperes volt. A két szintes, magas tetős lakóépület hagyományos szerkezetekkel épült az 1980-as években. A lakóépületben a földszinten garázs, előtér, konyha, wc, nappali és egy háló került kialakításra. Az udvari oldalon a földszinti szobákból megközelíthető terasz készült. Az emeleten 3 háló- és egy fürdőszoba van, az udvari oldalon nagy terasszal, utcai oldalon kis terasszal. A szinteket lépcső köti össze. A padlástér nem beépített, a padlásfeljáró az emeleti fürdőszoba előterében van.

A peres felek között 2010. október 01. napján létrejött szerződés alapján a felperesi vállalkozó az alperes megrendelésére elvállalta a alperes címe szám alatti családi házas ingatlan építési, szerelési munkákkal járó felújítását, átépítését. A kivitelezés ideje alatt az elvégzendő munkák, munkarészek tekintetében a szerződési tartalmat folyamatában és folyamatosan módosították. Ennek során az alperes képviselőjeként testvére, tanú2 is eljárt. Írásbeli szerződés csak részmunkákról készült:

• A 2010. október 01. napján kelt szerződés (1/F/1.) tárgya a fent megjelölt ingatlan lakóépületének átalakítási munkái (bontás, falazás, vakolás, burkolás, festés, víz-, gáz-, csatornaszerelés) volt. A vállalkozói díjat 2 millió forint + ÁFA összegben határozták meg. A szerződés szerinti teljesítési határidő 2010. december 31. napjában került meghatározásra.

A szerződés 6. pontja az alábbiakat rögzíti: "A végzett munka elszámolása az árszabályzatban közölt járulékos költségek és a jóváhagyott egységárak, valamint a ténylegesen elvégzett és a felmérési naplóban igazolt mennyiségek alapján összeállított számlával történik. Az ajánlat utáni árváltozást érvényesítjük. A felek I. o. teljesítésben állapodnak meg."

A szerződés 8. pontja - többek között - azt rögzíti, hogy "a vállalkozási szerződésben és mellékleteiben nem szabályozott kérdések tekintetében ... az elszámoláskor érvényben lévő jogszabályokban foglaltak az irányadók".

• A 2011. január 05. napján kelt szerződés (1/F/2.) tárgya a "alperes címe sz. alatti lakóépület felújításának befejező munkái" voltak. A díjat árajánlat alapján

4.342.000,- Ft + ÁFA összegben határozták meg. A teljesítési határidőt 2011. május

21. napjában kötötték ki.

E szerződés 6., illetve 8. pontja megegyező rendelkezést tartalmaz a fent idézett szerződés (1/F/1.) 6. és 8. pontjaival.

Az építési-szerelési munkák az alábbi ingatlanrészeket érintették:

• Függőleges teherhordó falazatok: Az átalakítás a teherhordó falakat a nyílások átalakításánál érintette.

• Válaszfalak: A válaszfal eredeti anyaga választégla volt. E falak pontatlan kialakítással készültek, amelyeket az átalakítás során nem korrigáltak megfelelően. Ez kihatott a csatlakozó szerkezetek beépítésére (pl.: ajtó). A földszinti nappali és a konyha között meglévő vizesblokk válaszfalának elbontása után, új alaprajzi kialakítással készült el az új vizesblokk.

• Aljzatok: Az épület helyiségeiben betonaljzatok készültek. Az átalakítás során a burkolatok bontását és az alaprajzi átalakításokat követően sor került az aljzatok újrakészítésére. A betonaljzatot elkészült burkolat fedi, ugyanakkor az aljzat hibáját a kialakult szinteltérés és lejtési hibák mutatják.

• Tetőhéjazat, bádogozás: Az átalakítás előtt a tetőn deszkázat és hullámpala fedés volt. Az átalakítás során ezt elbontották, új alátétréteg (OSB lap) és zsindely tetőfedés készült. Az egykori horganyzott acél bádogozást az udvari oldalon lecserélték.

• Csapadékvíz elleni szigetelés: Az épületben eredetileg nem készült ilyen szigetelés.

Az átalakítás során az emeleti teraszokon végeztek szigetelési munkákat.

• Használati víz elleni szigetelés készült.

• Hőszigetelés: Az átalakítás során a padlásra 10 cm perlitbeton került felhordásra. A földszinti és az emeleti padlóba is került 4-5 cm polisztirol lemez hőszigetelő anyag.