A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35260/2010/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 6. §, 35. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Törvényszék K.21564/2009/5. (15/2011. AVÉ bírósági gyakorlat (AVÉ 2011/6.)), *Kúria Kfv.35260/2010/7.* (AVI 2014.10.90, 15/2011. AVÉ bírósági gyakorlat (AVÉ 2011/6.))

***********

Kfv.V.35.260/2010/7.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Molnár Péter ügyvéd által képviselt felperesnek a Mateszné dr. Bachmayer Anita jogtanácsos által képviselt Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Dél-dunántúli Regionális Főigazgatósága alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Baranya Megyei Bíróság 2010. április 28. napján kelt 7.K.21.564/2009/5. számú ítélete ellen a felperes által 7. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A Legfelsőbb Bíróság a Baranya Megyei Bíróság 7.K.21.564/2009/5. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 1.243.900 /azaz egymillió-kétszáznegyvenháromezer-kilencszáz/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes a ..... Bt. /a továbbiakban: bt./ beltagja volt 2003. szeptember 13-tól 2007. október 24-ig.

Az adóhatóság a bt-nél 2003. október 1. napjától 2005. december 31. napjáig, valamint 2006. január 1. napjától 2006. december 31. napjáig terjedő időszakokra általános forgalmi adó /áfa/ adónemben végzett ellenőrzés eredményként meghozott, és első fokon jogerőre emelkedett - felügyeleti intézkedés keretében vizsgált - 4026815020 és 4026815031 számú határozataiban a bt-t mindösszesen: 20.547.000 Ft adókülönbözet, adóbírság és késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte.

A bt-vel szemben 2008. július 3. napján végzett folyószámla ellenőrzés megállapításai alapján 20.743.000 Ft tartozás behajtására indult végrehajtási eljárás. Az adóhivatal végrehajtói a bt. székhelyén 2009. május 13-án eljárva megállapították, hogy a társaság e címen gazdasági tevékenységet nem folytat, ott lefoglalható ingóságokkal nem rendelkezik, az ingatlanon a társaság neve nincsen feltüntetve, az eljárás során jelenlévő tanú nyilatkozata szerint sem a bt-ről, sem annak képviselőjéről információja nincsen. Ezt követően a bt. képviselőjének /aki az elsőfokú határozat meghozatala időpontjában volt a cég beltagja/ a bejelentett címén 2009. május 27-én eljárva azt állapították meg, hogy ott a társaságnak ingó vagyona nincsen, a beltag tájékoztatása szerint a bt. 2008. év elejétől gazdasági tevékenységet nem végez, kinnlévőségei nincsenek, gépjárműje, ingatlana nincs.

A BM Adatfeldolgozó Hivatal Országos Járműnyilvántartásából és a Takarnet Országos Földhivatali Információs Rendszerből 2009. május 5-én lekérdezett adatok szerint a bt. gépjárművel és ingatlannal nem rendelkezik.

Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Dél-dunántúli Regionális Igazgatóság Végrehajtási Főosztály Végrehajtási Osztály /a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság/ a 3725880182 számú határozatával a felperest, mint a bt-nek az ellenőrzéssel érintett időszak alatt helytállásra kötelezett beltagját áfa, késedelmi pótlék és bírság címén, a bt. terhén fennálló 20.743.000 Ft végrehajtás alá vont tartozás, valamint a tőketartozás után később felszámítandó késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte /egyetemlegesen a bt. későbbi beltagjával együtt/.

A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2239444026/2009. számú határozatával az elsőfokú határozatot - 11.000 Ft késedelmi pótlékot törölve - megváltoztatta, egyebekben helybenhagyta. Határozatát a 2003. évi XCII. törvény /a továbbiakban: Art./ 14.§-ának /1/ bekezdésében, 35.§-ának /2/ bekezdés f/ pontjában, 138.§-ának /1/ bekezdésében, 2. számú mellékletében, a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény /a továbbiakban: Gt./ 2.§-ának /2/ bekezdésében, 97.§-ának /1/ bekezdésében, 104.§-ának /1/ bekezdésében, 108.§-ának /1/ és /3/ bekezdéseiben, valamint a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 334.§-ának /2/ bekezdésében és 338.§-ának /1/ bekezdésében foglaltakra alapította. Indokolása szerint a bt. az esedékes adót nem fizette meg, azt tőle behajtani nem lehetett, ezért a cégnek a Gt. szerint helytállni köteles tagja adóhatósági határozattal kötelezhető az adó megfizetésére. A határozat szerinti tartozások megállapítottan a felperes tagsági /beltag/ jogviszonyának fennállása idején keletkeztek, így azokért - mögöttes felelőssége alapján - köteles helytállni. Az alperes elsőfokú határozatot a késedelmi pótlék tartozások tekintetében - a fellebbezésben foglaltaktól függetlenül - részben jogszabálysértőnek értékelte, ezért azt megváltoztatta.