A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40596/2019/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 163. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:518. §, 6:519. §] Bírók: Kollár Zoltán, Lupóczné dr. Krammer Edit, Pusztai Anita
Kapcsolódó határozatok:
Fővárosi Törvényszék G.44476/2017/34., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40596/2019/5.*, 3284/2021. (VII. 7.) AB végzés
***********
A Fővárosi Ítélőtábla a felperesi jogi képviselő neve (felperesi jogi képviselő címe, ügyintéző: dr. M. R. ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a alperesi jogi képviselő neve (alperesi jogi képviselő címe., ügyintéző: dr. R. P. ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2019. szeptember 25-én kelt 6.G.44.476/2017/34. számú ítélete ellen a felperes 36. sorszámú fellebbezése folytán meghozta az alábbi
í t é l e t e t:
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 300.000 (Háromszázezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.
Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
I n d o k o l á s
A felperes keresetében az alperest ........... forint, továbbá ....... forint és ........ forint után 2017.........-étől, ........... forint után 2017. ...............-ától a kifizetés napjáig terjedő időre számított törvényes késedelmi kamat megfizetésére kérte kötelezni.
Előadta, hogy a B. Ügyvédi Iroda mint kibocsátó 2017. .......-án, 2017. ..........-i esedékességgel egy .......... forintra és egy ............ forintra, 2017. .........-án 2017. ...........-i esedékességgel ........... forintra az alperesnek címezve a felperes javára ...... db váltót bocsátott ki ........... Bank ............ út ........ fiók fizetési hellyel. A váltókon a kibocsátó neve mellett a kibocsátó számlaszáma szerepel.
A 2017. ..............-án esedékes váltót .............-án, a 2017. ............-án esedékes váltókat ............-én eredetben bemutatta az alperesnek a ........... út .......... alatti fiókjában, ahonnan őt szakmai kompetencia hiányára hivatkozással átküldték az alperes .......... utcai székhelyén található bankfiókjába. Innen ismételten tovább küldték a felperes saját számláját vezető .......... út ......... szám alatti bankfiókba, ahol külön kérelmére az alperes kiállította a ............ és ........... iktatószámú tájékoztató leveleket arról, hogy az előbbi váltókon alapuló beszedési megbízások fedezethiány miatt nem teljesíthetők a B. Ügyvédi Iroda, mint fizető fél .......... pénzforgalmi jelzőszámú számlájáról. Ezzel az alperes olyan óvást pótló banki nyilatkozatokat állított ki, amellyel megsértette a váltójogi szabályok szövegének közzétételéről szóló 1/1965. (I.24.) IM rendelet (a továbbiakban: Vár.) 44/A. § (1) bekezdésében meghatározott szigorú formai kritériumokat, mert nem a váltókra vezette rá az óvásokat, hanem egy különálló okiratot adott át a felperesnek, amely joghatás kiváltására alkalmatlan volt. Az alperesnek ez az eljárása a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 6:123. § (1) bekezdés a), b) és e) pontjait is sérti, mert az óvást pótló nyilatkozat nem alkalmas a célja szerinti joghatás kiváltására és nem felel meg a váltótörvény előírásainak. Ezért a felperes elveszítette a kibocsátóval, mint megtérítési adóssal szembeni, a váltójogviszony alapján fennálló megtérítési igényét, amellyel az alperes a váltótörvény 48. § (1) bekezdése szerinti követelések erejéig neki kárt okozott. Kifejtette, hogy a tőkekövetelés a váltók összegét, 6% kamatkövetelést és a váltók összege után számított 3 ezrelékes váltódíjat foglal magában.
Másodlagosan kárigényét az alperes tájékoztatási és akadályközlési kötelezettsége teljesítésének elmulasztására alapította. Az alperes azzal, hogy az alkalmazottai mindhárom bankfiókban, mindkét alkalommal a szakmai kompetencia és a hozzáértés hiányára hivatkoztak, a bemutatott váltók kifizetésének elmaradásáról a tájékoztató levelek kivételével nyilatkozatot, igazolást nem adtak, a váltókat az első bankfiókban nem vizsgálták meg és további bankfiókokba küldték a felperest, a felperes ügyfél minőségére figyelemmel megsértette a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 2013. évi CCXXXVII. törvény (a továbbiakban: Hpt.) 140. § (1)-(2) bekezdésében nevesített prudens működésre vonatkozó követelményeket, továbbá a pénzügyi intézmény alkalmazottjával szemben támasztott, a beosztásával járó fokozott szakmai követelményeknek megfelelő, elvárható gondossággal és szakértelemmel végzett, az ügyfelek érdekei szerinti szakszerű és gondos eljárás követelményét. Az alperes azzal, hogy egyetlen alkalommal sem adta meg a kellő tájékoztatást a felperesnek ahhoz, hogy a hatályos jogszabályok és a kialakult bírói gyakorlat milyen további feltételeket követelhet meg a váltójogosulttól a váltók érvényesítéséhez, azaz nem tájékoztatta a felperest arról, hogy mi annak a következménye, ha nem a ........... úti fiók állítja ki az óvást pótló banki nyilatkozatot, ha a nyilatkozatot nem a váltókra vezetik fel, illetve ha a megtérítési váltóadóstól származó felhatalmazó levél hiányzik, az alperes elmulasztotta a Ptk. 6:62. § (1)-(5) bekezdésében foglalt tájékoztatási és együttműködési kötelezettségét és a Ptk. 6:126. §-ában foglalt akadályközlési kötelezettségét, mely kötelezettségek a felperes fogyasztói minőségére tekintettel fokozottabban érvényesülnek.
Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte a kár, a jogellenes magatartás és az okozati összefüggés hiánya miatt.
Védekezése szerint az óvás vagy az óvást pótló nyilatkozat hiánya nem zárja ki, hogy a felperes a váltó kibocsátójával, illetve a váltót kibocsátó ügyvédi iroda egyedüli ügyvédjével szemben a közöttük fennálló alapjogviszonyból eredő követelését érvényesítse. A felperes azt sem bizonyította, hogy ez az igénye ne lenne eredményesen érvényesíthető, mint ahogy azt sem, hogy a kibocsátóval szemben indított váltóperben ne tudta volna vagy nem fogja tudni érvényesíteni a követelését, ezért a felperesnek kára nem következett be.
A jogellenes magatartás hiánya körében vitatta, hogy a felperes a perbeli váltókkal összefüggésben bármelyik perben állított időpontban az alperesnek akár a ........... úti, akár ....... utcai fiókjában megjelent volna, illetve onnan a felperest szakértelem és kompetencia hiányára hivatkozással küldték volna tovább. Kifejtette, hogy a váltók közjegyzői óvással ellátása a felperes kötelezettsége lett volna, az óvást pótló nyilatkozat a pénzforgalom lebonyolításáról szóló 18/2009. (VIII.6.) MNB rendelet (a továbbiakban: MNB rendelet) 35. § (4) bekezdésében foglalt feltétele nem állt fenn, mert a felperes nem nyújtott be a váltókra írásbeli beszedési megbízást és az MNB rendelet 35. § (3) bekezdése szerinti, a kibocsátótól származó felhatalmazó levelet, valamint nem igazolta, hogy a váltókat elfogadás végett az alperesnek, mint címzettnek bemutatta volna. Elfogadás hiányában az alperesnek váltójogi kötelezettsége nem keletkezett, ezért az alperes a felperes által hivatkozott levelekkel nem óvást pótló nyilatkozatot állított ki, azok a beszedés eredményéről való tájékoztatások.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!