Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

...Tovább...

A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40596/2019/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 163. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:518. §, 6:519. §] Bírók: Kollár Zoltán, Lupóczné dr. Krammer Edit, Pusztai Anita

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.44476/2017/34., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40596/2019/5.*, 3284/2021. (VII. 7.) AB végzés

***********

A Fővárosi Ítélőtábla a felperesi jogi képviselő neve (felperesi jogi képviselő címe, ügyintéző: dr. M. R. ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a alperesi jogi képviselő neve (alperesi jogi képviselő címe., ügyintéző: dr. R. P. ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2019. szeptember 25-én kelt 6.G.44.476/2017/34. számú ítélete ellen a felperes 36. sorszámú fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 300.000 (Háromszázezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes keresetében az alperest ........... forint, továbbá ....... forint és ........ forint után 2017.........-étől, ........... forint után 2017. ...............-ától a kifizetés napjáig terjedő időre számított törvényes késedelmi kamat megfizetésére kérte kötelezni.

Előadta, hogy a B. Ügyvédi Iroda mint kibocsátó 2017. .......-án, 2017. ..........-i esedékességgel egy .......... forintra és egy ............ forintra, 2017. .........-án 2017. ...........-i esedékességgel ........... forintra az alperesnek címezve a felperes javára ...... db váltót bocsátott ki ........... Bank ............ út ........ fiók fizetési hellyel. A váltókon a kibocsátó neve mellett a kibocsátó számlaszáma szerepel.

A 2017. ..............-án esedékes váltót .............-án, a 2017. ............-án esedékes váltókat ............-én eredetben bemutatta az alperesnek a ........... út .......... alatti fiókjában, ahonnan őt szakmai kompetencia hiányára hivatkozással átküldték az alperes .......... utcai székhelyén található bankfiókjába. Innen ismételten tovább küldték a felperes saját számláját vezető .......... út ......... szám alatti bankfiókba, ahol külön kérelmére az alperes kiállította a ............ és ........... iktatószámú tájékoztató leveleket arról, hogy az előbbi váltókon alapuló beszedési megbízások fedezethiány miatt nem teljesíthetők a B. Ügyvédi Iroda, mint fizető fél .......... pénzforgalmi jelzőszámú számlájáról. Ezzel az alperes olyan óvást pótló banki nyilatkozatokat állított ki, amellyel megsértette a váltójogi szabályok szövegének közzétételéről szóló 1/1965. (I.24.) IM rendelet (a továbbiakban: Vár.) 44/A. § (1) bekezdésében meghatározott szigorú formai kritériumokat, mert nem a váltókra vezette rá az óvásokat, hanem egy különálló okiratot adott át a felperesnek, amely joghatás kiváltására alkalmatlan volt. Az alperesnek ez az eljárása a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 6:123. § (1) bekezdés a), b) és e) pontjait is sérti, mert az óvást pótló nyilatkozat nem alkalmas a célja szerinti joghatás kiváltására és nem felel meg a váltótörvény előírásainak. Ezért a felperes elveszítette a kibocsátóval, mint megtérítési adóssal szembeni, a váltójogviszony alapján fennálló megtérítési igényét, amellyel az alperes a váltótörvény 48. § (1) bekezdése szerinti követelések erejéig neki kárt okozott. Kifejtette, hogy a tőkekövetelés a váltók összegét, 6% kamatkövetelést és a váltók összege után számított 3 ezrelékes váltódíjat foglal magában.

Másodlagosan kárigényét az alperes tájékoztatási és akadályközlési kötelezettsége teljesítésének elmulasztására alapította. Az alperes azzal, hogy az alkalmazottai mindhárom bankfiókban, mindkét alkalommal a szakmai kompetencia és a hozzáértés hiányára hivatkoztak, a bemutatott váltók kifizetésének elmaradásáról a tájékoztató levelek kivételével nyilatkozatot, igazolást nem adtak, a váltókat az első bankfiókban nem vizsgálták meg és további bankfiókokba küldték a felperest, a felperes ügyfél minőségére figyelemmel megsértette a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 2013. évi CCXXXVII. törvény (a továbbiakban: Hpt.) 140. § (1)-(2) bekezdésében nevesített prudens működésre vonatkozó követelményeket, továbbá a pénzügyi intézmény alkalmazottjával szemben támasztott, a beosztásával járó fokozott szakmai követelményeknek megfelelő, elvárható gondossággal és szakértelemmel végzett, az ügyfelek érdekei szerinti szakszerű és gondos eljárás követelményét. Az alperes azzal, hogy egyetlen alkalommal sem adta meg a kellő tájékoztatást a felperesnek ahhoz, hogy a hatályos jogszabályok és a kialakult bírói gyakorlat milyen további feltételeket követelhet meg a váltójogosulttól a váltók érvényesítéséhez, azaz nem tájékoztatta a felperest arról, hogy mi annak a következménye, ha nem a ........... úti fiók állítja ki az óvást pótló banki nyilatkozatot, ha a nyilatkozatot nem a váltókra vezetik fel, illetve ha a megtérítési váltóadóstól származó felhatalmazó levél hiányzik, az alperes elmulasztotta a Ptk. 6:62. § (1)-(5) bekezdésében foglalt tájékoztatási és együttműködési kötelezettségét és a Ptk. 6:126. §-ában foglalt akadályközlési kötelezettségét, mely kötelezettségek a felperes fogyasztói minőségére tekintettel fokozottabban érvényesülnek.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte a kár, a jogellenes magatartás és az okozati összefüggés hiánya miatt.

Védekezése szerint az óvás vagy az óvást pótló nyilatkozat hiánya nem zárja ki, hogy a felperes a váltó kibocsátójával, illetve a váltót kibocsátó ügyvédi iroda egyedüli ügyvédjével szemben a közöttük fennálló alapjogviszonyból eredő követelését érvényesítse. A felperes azt sem bizonyította, hogy ez az igénye ne lenne eredményesen érvényesíthető, mint ahogy azt sem, hogy a kibocsátóval szemben indított váltóperben ne tudta volna vagy nem fogja tudni érvényesíteni a követelését, ezért a felperesnek kára nem következett be.

A jogellenes magatartás hiánya körében vitatta, hogy a felperes a perbeli váltókkal összefüggésben bármelyik perben állított időpontban az alperesnek akár a ........... úti, akár ....... utcai fiókjában megjelent volna, illetve onnan a felperest szakértelem és kompetencia hiányára hivatkozással küldték volna tovább. Kifejtette, hogy a váltók közjegyzői óvással ellátása a felperes kötelezettsége lett volna, az óvást pótló nyilatkozat a pénzforgalom lebonyolításáról szóló 18/2009. (VIII.6.) MNB rendelet (a továbbiakban: MNB rendelet) 35. § (4) bekezdésében foglalt feltétele nem állt fenn, mert a felperes nem nyújtott be a váltókra írásbeli beszedési megbízást és az MNB rendelet 35. § (3) bekezdése szerinti, a kibocsátótól származó felhatalmazó levelet, valamint nem igazolta, hogy a váltókat elfogadás végett az alperesnek, mint címzettnek bemutatta volna. Elfogadás hiányában az alperesnek váltójogi kötelezettsége nem keletkezett, ezért az alperes a felperes által hivatkozott levelekkel nem óvást pótló nyilatkozatot állított ki, azok a beszedés eredményéről való tájékoztatások.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!