A Zalaegerszegi Törvényszék G.40161/2013/47. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 228. §, 380. §, 402. §] Bíró: Adorján Csaba

Zalaegerszegi Törvényszék

4.G.40.161/2013/47. szám

A Zalaegerszegi Törvényszék a Dezső és Társai Ügyvédi Iroda ügyvédi iroda címe1., képviseletében: eljáró ügyvéd neve1 ügyvéd) által képviselt felperes neve felperes címe. szám alatti felperesnek, a Dr. Schall Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe2. képviseletében: eljáró ügyvéd neve2 ügyvéd) által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti alperes elleni, vállalkozói díj stb. iránti perében az ügyben tartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

R É S Z Í T É L E T E T :

A bíróság a VOB/B. 2. § (5) és (6) bekezdése érvénytelenségének megállapítása iránti keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a részítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizessen meg a felperesnek vállalkozói díj címén 206.322,- EUR-t, valamint ennek 2013. március 4-étől számított, a kifizetése napjáig járó, a késedelemmel érintett egyes naptári féléveket megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt mértékű kamatát.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amit jogi képviselő útján kell írásban és 3 példányban a Zalaegerszegi Törvényszéken benyújtani a Pécsi Ítélőtáblához címzetten.

Figyelmezteti a feleket, hogy a fellebbezési határidőben közösen kérhetik, hogy fellebbezésüket a Pécsi Ítélőtábla tárgyaláson kívül bírálja el, illetve a Pp. 256/A. § (1) bekezdés b-d. pontok esetén tárgyalás tartását kérhetik.

I N D O K O L Á S:

I. Tényállás:

A felek 2011. október 25-én alvállalkozási szerződést kötöttek. A szerződés 1. §-ában megállapították, hogy az cég neve1. beruházó építési szerződést kötött az alperessel a "épület száma1. számú központi épület" kivitelezésére (a szerződés szövegével ellentétben azonban a beruházó generálkivitelezője az alperes tulajdonosa, a Zagorje-Tehnobeton d.d. horvát gazdasági társaság volt, melynek alvállalkozójaként vett részt a beruházás megvalósításában maga az alperes is).

Az alvállalkozási szerződés 2. §-ában a felek úgy állapodtak meg, hogy az alperes megrendelésére az alvállalkozó felperes elvállalja az építési beruházás építési munkáinak elvégzését a szerződéses teljesítményjegyzék (1. pont: építési terület felvonulási munkái; 2. pont: vízelvezetés; 3. pont: földmunkák; 4. pont: betonozási és vasbeton munkák; 5. pont: kőműves munkák; 6. pont: villamosrendszerrel kapcsolatos munkák; 7. pont: aszfaltozási munkák; 8. pont: egyéb és rezsi munkák), a műszaki és tervdokumentáció, valamint a szerződés részét képező egyéb mellékletek szerint.

A szerződés 3. §-ában a felek a felperest megillető alvállalkozói díjat 2.315.204,23 EUR összegben határozták meg, azzal, hogy a kivitelezés szerződés szerinti egységárai fixek és megváltoztathatatlanok, és a munkák kivitelezése, illetve elszámolása során a ténylegesen kivitelezett mennyiségeket veszik figyelembe.

A felek a szerződés 3. §-ában felsorolták annak mellékleteit, ezek közül az 5. melléklet a "épület száma1. számú központi épületre vonatkozó előfeltételek és kiegészítő műszaki előírások" megnevezésű okirat volt. A szerződés záró rendelkezéseiben a felek ugyancsak felsorolták az annak szerves részét képező okiratokat, ezek között nevesítették a "épület száma1. számú központi épületre vonatkozó előfeltételek és kiegészítő műszaki előírások" megnevezésű okiratot, illetve a projektátadásról szóló, 2011. október 10-ei jegyzőkönyvet is.

A "épület száma1. számú központi épületre vonatkozó előfeltételek és kiegészítő műszaki előírások" ("épület száma1. okirat száma1") megnevezésű okiratot az alperes 2011. október 10-én, az ekkor tartott projektátadási megbeszélésen a felperesnek átadta. Ezen okirat "Kiegészítések az ajánlattételi eljárással kapcsolatban" című részének 1. pontja közli, hogy az alperes az ajánlatot "a VOB/B (építési munkák vállalkozásba adási és szerződéskötési rendje/B rész, mellékletként csatolva), a mellékelt ajánlattételi feltételek, valamint a kiegészítő szerződési feltételek alapján" kéri benyújtani. Emellett az okirat 32. pontja utal arra, hogy a költségvetéssel együtt érvényesek a VOB/B feltételek.

Az okirat szövegével szemben azonban az alperes a VOB/B általános szerződési feltételeket a szerződéskötést megelőzően a felperesnek nem adta át, nem tette lehetővé, hogy a felperes annak tartalmát megismerje, és a szokásos szerződési gyakorlattól eltérő VOB/B alkalmazásáról az alperes olyan külön, figyelemfelhívó tájékoztatást sem adott a felperesnek, melynek ismeretében a felperes annak alkalmazását kifejezetten elfogadta volna.

Az alvállalkozási szerződés megkötésekor a felperes által felhasználandó betonok minőségét meghatározó kiviteli terv még nem állt rendelkezésre, a szerződés alapjaként elfogadott költségvetés az engedélyezési tervekben szerkezeti részenként meghatározott, konkrét minőségű szilárdsági és kitéti osztályba sorolt betonokra tartalmazott egységárakat. A kiviteli terveket az alperes a szerződés megkötése után szolgáltatta, az engedélyezett kiviteli tervek ugyanakkor a szerződés alapjaként elfogadott árazott költségvetéstől eltérő minőségű betonok kötelező alkalmazását írták elő. A kiviteli tervekben megjelent magasabb minőségű betont a felperes saját beszállítójától csak magasabb betonárakon tudta beszerezni, ezáltal a felperesnek összesen 206.322,- EUR pótmunkadíj iránti igénye keletkezett.

Az alvállalkozási szerződés 8. §-a értelmében a felperesnek minden hónap végén az adott hónapban elvégzett munkákról teljesítményjegyzéket kellett készítenie. A felperes a magasabb minőségű beton felhasználásából eredő pótmunkadíj iránti igényét kidolgozta, azonban az alperes a felhasznált beton anyagköltségét csak a szerződés szerinti alacsonyabb tételek egységárain igazolta le. Az alperes tehát a 206.322,- EUR pótmunkadíjat nem fizette ki, holott arra őt a felperes 2013. március 4-én írásban felszólította.

II. Pertörténet:

A felperes a perben több keresetből álló keresethalmozatot érvényesít, ezek közül a bíróság a részítéletben az alábbiakat bírálta el:

1. A VOB/B általános szerződési feltételek 2. § (5) és (6) bekezdései érvénytelenségének megállapítása iránti keresetet. A felperes ezeket az általános szerződési feltételeket a 2013. december 19-én előterjesztett beadványában a Ptk. 209/A. §-ának (1) bekezdése alapján megtámadta azzal az indokkal, hogy amennyiben a felek közti szerződés a VOB/B. 2. §-ának (5) és (6) bekezdése szerint olyan tartalommal jött létre, amelyből kifolyólag a pótmunkadíj iránti igény késedelmes bejelentése a felperes oldalán jogvesztést eredményez, úgy e szabályok tisztességtelen feltételnek minősülnek.

A felperes elsődleges érvelése az volt, hogy a VOB/B. nem vált a szerződés részévé, mert annak megismerését az alperes nem tette lehetővé.

Másodlagosan a felperes kifejtette, hogy a VOB/B. 2. §-ának (5) és (6) bekezdésében foglalt szabályok a pótmunkadíj érvényesítésére vonatkozóan nem eredményezhetnek jogvesztést, ellenkező esetben eltérnek a szokásos szerződési gyakorlattól, a szerződésre vonatkozó rendelkezésektől, s minthogy a felperes azokat - külön figyelemfelhívó tájékoztatást követően - kifejezetten nem fogadta el, e szabályok emiatt sem lehetnek a szerződés részei.