A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20831/2021/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (1) bek., (2) bek., (3) bek., 2:50. § (1) bek., 2:51. § (1) bek., 2:52. § (1) bek., (2) bek., (3) bek.] Bírók: Kovács Helga, Kovaliczky Ágota, Stecbauer Anita

A határozat elvi tartalma:

A Ptk. 2:50. § (1) bekezdésében nevesített, az elhunyt egyes személyi vonatkozásai post mortem megsértésének tényén alapuló jog az elhunyt személy meghatározott hozzátartozóit, végrendeleti örököseit saját joguk alapján megillető személyiségi jog.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

Az ügy száma: 1.Pf.20.831/2021/4.

A felperes: I.r. felperes, felperes címe, I. rendű,

II.r. felperes, felperes címe, II. rendű,

III.r. felperes, felperes címe, III. rendű

A felperes képviselője: Németh és Palatics Ügyvédi Iroda, ügyvéd címe, ami az I., II. és III. rendű felperest képviseli

Az alperes: alperes., alperes címe.

Az alperes képviselője: Nagy János Ügyvédi Iroda, ügyvéd címe

A per tárgya: közigazgatási személyiségi jog megsértésének megállapítása

Az elsőfokú bíróság: Fővárosi Törvényszék

A fellebbezéssel támadott határozat száma: 15.P.22.992/2020/18.

í t é l e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, a felperesek képmáshoz fűződő jogának megsértésére vonatkozó rendelkezését mellőzi.

Az alperes által az államnak külön felhívásra fizetendő illeték összegét 108.000 (száznyolcezer) forintra felemeli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek fejenként 15.000 (tizenötezer) forint perköltséget, valamint az állami adó- és vámhatóság felhívásában megjelölt módon, határidőben és számlára az államnak 144.000 (száznegyvennégyezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

[1] Az alperes kiadásában 2019. január 24-én "Az ismeretlen személy1" címmel jelent meg a Bors című napilap külön kiadványa, személy1 halálának tizennyolcadik évfordulójára. A 23 oldalas nyomtatott újságban ismert emberekkel készült riportokat adtak közre személy1re emlékezve, amelyeket az énekesről életében készült fotókkal illusztráltak. Külön írás foglalkozott halálának körülményeivel. A 15. oldalon a "Mi történt a végzetes hajnalon? Rekonstruáljuk személy1 halálát" című részben közzétett fényképen, 2001.01.02., 05:08 időpont megjelölés, és "A mentőkocsiban az orvosok mindent elkövettek, hogy megmentsék az énekes életét" felirat alatt egy személy1nek tűnő személy látható kiszolgáltatott helyzetben, amint a mentőautóban orvosi intézkedés alatt áll.

[2] Az I. és a II. rendű felperes személy1 gyermekei, a III. rendű felperes az özvegye.

[3] A felperesek keresetükben annak megállapítását kérték, hogy az alperes "Az ismeretlen személy1" címmel 2019. január 24. napján kiadott újságban személy1 képmását jogosulatlanul használta fel, ezzel megsértette személy1 emlékét. Kérték, hogy a bíróság az alperest a további jogsértéstől tiltsa el, a kegyeleti joguk megsértése miatt kötelezze az alperest a felperesek részére fejenként 300.000 forint sérelemdíj, valamint ezen összeg után a kiadvány megjelenésének napjától számítottan a Polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:48. § (1) bekezdése szerint a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatai és a perköltség megfizetésére.

[4] Kereseti kérelmük jogalapjaként hivatkoztak a Ptk. személyhez fűződő jogokra vonatkozó 2:42. § (1) bekezdés, 2:43. § g) pontja, 2:48. § (1) bekezdés, a 2:50. § (1) bekezdés, a személyhez fűződő jogok jogkövetkezményeire vonatkozó 2:51. § (1) bekezdés a)-b) pontja, a sérelemdíjra vonatkozó 2:52. § (1)-(3) bekezdése és késedelmi kamatra vonatkozó 6:48. § (1) bekezdés rendelkezéseire.

[5] Álláspontjuk szerint a kép megjelentetése súlyosan kegyeletsértő, mivel az életéért küzdő személy1t kiszolgáltatott helyzetben mutatja, amely nyilvánvalóan nem tartozik a nyilvánosságra. A kép elkészítéséhez, nyilvánosságra hozatalához, felhasználásához az alperes semmilyen engedéllyel nem rendelkezett. A kép felhasználása személy1 halála körülményeinek ismertetéséhez, az olvasók (rajongók) tájékoztatásához nem volt szükséges és nem volt arányos az okozott jogsérelemmel.

[6] Az alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy személyiségi jog megsértése abban az esetben állapítható meg, amennyiben az érintett személy a fényképfelvételen felismerhető, személye egyértelműen beazonosítható. Vitatta, hogy néhai személy1 a fényképfelvételen felismerhető. Előadta, hogy a perbeli kép csupán egy illusztráció a tragikus nap kapcsán, amely személy1 halálának körülményeit, az életéért küzdő orvosok munkáját hivatott illusztrálni, azon azonban néhai személy1 nem felismerhető, erre tekintettel pedig a személyiségi jog megsértése sem állapítható meg.

[7] Vitatta, hogy a perbeli kiadvánnyal megsértette volna néhai személy1 emlékét, ennek hiányában pedig a felperesek a kegyeleti jog érvényesítésére nem jogosultak.

[8] Az igényelt sérelemdíj összegét eseti döntésre is hivatkozva eltúlzottnak tartotta.

[9] Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az alperes azzal, hogy az általa működtetett Bors sajtószerv által 2019. január 24. napján kiadott "Az ismeretlen személy1" című újság 15. oldalán megjelentetett képpel - amelynek jobb felső sarkában 2001.01.02., 05:08 időpont megjelölés és "A mentőkocsiban az orvosok mindent elkövettek, hogy megmentsék az énekes életét" szöveg került elhelyezésre -, megsértette a felperesek képmáshoz való és kegyeleti jogát. Az alperest a további jogsértéstől eltiltotta és kötelezte arra, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I-II-III. rendű felperesek részére fejenként 300.000 forint sérelemdíjat és annak 2019. január 24. napjától számított, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelemi kamatát.