BH 1985.11.446 Ha a perben nem merül fel kárveszély sürgős elhárításának szükségessége, úgy nincs helye ideiglenes intézkedés címén olyan bírósági rendelkezésnek, amelynek tárgyában egyébként a perbeli vita eldöntése kapcsán ítélettel kell rendelkezni [Pp. 156. § (4) bek., 365. § (3) bek., 378. §].

Az első fokú bíróság ideiglenes intézkedéssel arra kötelezte az alpereseket, hogy a szállodához tartozó uszoda és a hozzá kapcsolódó gyógyászati részek épületének a szakvéleményben megjelölt javítható hibáit hat hónap alatt javítsák ki. Kötelezte a III. r. alperest, hogy a felekkel együttműködve és egyeztetve 60 nap alatt szolgáltasson a kijavításra tervet, az I. és a II. r. alperest pedig, hogy a javítást a III. r. alperes által szolgáltatott kijavítási tervdokumentáció alapján végezték el, és a javítási munkához szükséges alvállalkozói kapacitást is biztosítsák. A felperest arra kötelezte" hogy a szakértőnek 51 591 Ft díjat előlegként fizessen meg.

Az első fokú bíróság a végzésben foglalt döntések indokolásában az előterjesztett szakvélemény alapján valószínűnek minősítette azt, hogy az alperesek a felelősek a perbeli épület hibáiért, és mivel minél előbb szükséges a javítás elvégzése, az alpereseket ideiglenes intézkedéssel a Pp. 365. §-ának (3) bekezdése, illetve 156. §-ának (4) bekezdése alapján" a hibák kijavítására kötelezte.

Az ítélet ellen az I. r. és a III. r. alperes fellebbezett.

Az I. r. alperes fellebbezésében az első fokú végzés megváltoztatását és "a szavatossági felelősség alóli mentesítését" kérte. A III. r. alperes is az első fokú végzés megváltoztatását kérte akként, hogy a kijavítási tervet 1984. március 31-ig szolgáltathassa, egyben előadta azt a véleményét is, hogy ideiglenes intézkedésre nem lett volna szükség.