A Fővárosi Törvényszék Kf.650053/2016/42. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 55. §, 78. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 50. §] Bírók: Bacsa Andrea, Borsainé dr. Tóth Erzsébet, Vitál-Eigner Beáta

Fővárosi Törvényszék

2.Kf.650.053/2016/42. szám

A Fővárosi Törvényszék a dr. Balczó Gábor ügyvéd és a dr. Pintér Zoltán Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Pintér Zoltán ügyvéd által képviselt I. rendű, a Buda Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Geéb Klaudia ügyvéd által képviselt II. rendű, a Szabó, Kelemen és Társai Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Kelemen László András ügyvéd által képviselt III. rendű, valamint a dr. Ronga Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Szép Attila Gábor ügyvéd által képviselt IV. rendű felpereseknek a Bírósági Képviseleti Irodavezető által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (1054 Budapest, Alkotmány utca 5., 1391 Budapest, 62. Pf. 211., hivatkozási szám: ...) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2016. évi február hó 16. napján kelt 32.K.30.768/2015/105. számú ítélete ellen az I. rendű felperes által 110., a II. rendű felperes által 109., a III. rendű felperes által 114. és a IV. rendű felperes által 112. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán a 2016. évi augusztus hó 24. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felpereseket arra, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek külön-külön 100.000 (azaz egyszázezer) - 100.000 (azaz egyszázezer) forint másodfokú perköltséget, valamint az államnak - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - az I. rendű felperes 1.328.000 (azaz egymillió-háromszázhuszonnyolcezer) forint, a II. rendű felperes 2.448.000 (azaz kétmillió-négyszáznegyvennyolcezer) forint, a III. rendű felperes 784.000 (hétszáznyolcvannégyezer) forint, míg a IV. rendű felperes 2.500.000 (azaz kétmillió-ötszázezer) forint fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az alperes 2012. november 28. napján versenyfelügyeleti eljárást indított - mások mellett - a felperesekkel szemben a gazdasági versenyt korlátozó megállapodás tilalmának feltételezett megsértése miatt, mivel valószínűsíthető volt, hogy a felperesek közbeszerzési eljárások vonatkozásában megállapodtak az I. rendű felperes pályázati nyertessége érdekében; magatartásuk kiterjedt az ajánlati árak egyeztetésére és az ajánlatadói szerepek felosztására. Az alperes vizsgált minden olyan közbeszerzési eljárást, amelyen legalább két eljárás alá vont vállalkozás egy időben, önálló ajánlatadóként, versenytársként vett részt, így a 2011 novemberében ... Város Önkormányzata és intézményei által a Környezet és Energia Operatív Program (a továbbiakban: KEOP) pályázat keretében napelemes energiatermelés megvalósítása tárgyú beruházás pályázati előkészítésésére, projektmenedzsment feladatok ellátására, tervezés és építési beruházás megvalósítására kiírt közbeszerzési eljárásokra (a továbbiakban: tenderek), valamint a 2011 júniusában, decemberében és a 2012. év első negyedévében az épületenergetikai korszerűsítésre benyújtandó pályázati dokumentációk összeállítása tárgyában kiírt közbeszerzési eljárásokra (a továbbiakban: rendőrségi tenderek). Az érintett közbeszerzési eljárások egyszerűsített, hirdetmény közzététele nélküli eljárások voltak, amelynek keretében az ajánlatkérő legalább három, előzetesen alkalmasnak talált vállalkozást kért fel ajánlattételre; az esetek többségében csak az eljárás alá vont vállalkozások kaptak felhívást. A versenyfelügyeleti eljárás a Fővárosi Törvényszék 2012. szeptember 3. napján kelt végzése alapján engedélyezett, a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 65/A. §-a szerinti előzetes értesítés nélküli helyszíni vizsgálattal (a továbbiakban: rajtaütés, illetve kutatás) indult.

Az alperes a 2014. december 22. napján kelt (nem betekinthető), (betekinthető) számú határozatában megállapította, hogy a felperesek egyeztették beadási áraikat az egyes közbeszerzési eljárásokon, megsértve a Tpvt. 11. §-ában foglalt tilalmat, ezért az I. rendű felperest 16.600.000 forint, a II. rendű felperest 30.600.000 forint, a III. rendű felperest 9.800.000 forint, míg a IV. rendű felperest 76.400.000 forint bírság megfizetésére kötelezte. Az eljárást egyéb vonatkozásban megszüntette. Határozatában az alperes bemutatta az eljárás megindításának körülményeit, az eljárás alá vont vállalkozásokat, a vizsgált közbeszerzési eljárásokat, az egyes tényállásokhoz kapcsolódó felperesi álláspontokat és a beszerzett bizonyítékokat, valamint az eljárás alá vontak álláspontját; ismertette a versenykorlátozó megállapodások ismérveit, az egységes és folyamatos jogsértés jellemzőit, kritériumait, majd részletesen bemutatta a vizsgált magatartások konkrét jogi értékelését, e körben az egyes bizonyítékok értékelését, és az eljárás alá vontak felelősségének összegzését. A jogkövetkezmény tekintetében a Tpvt. 78. §-a alapján bírság kiszabását tartotta indokoltnak, amelynek során figyelemmel volt a Gazdasági Versenyhivatal Elnökének és a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa Elnökének 1/2012. Közleményében (a továbbiakban: Bírságközlemény) foglaltakra is. A jogsérelem súlya körében a verseny veszélyeztetettségének megítélésekor valamennyi tender kapcsán figyelembe vette, hogy a jogsértés az árak egyeztetésére irányult, az árverseny dimenzióját érintette, amely a legsúlyosabb versenyjogi jogsértésnek minősül. Az eljárás alá vontak terhére értékelte, hogy a piacfelosztás közbeszerzési eljárásokat érintett, és nemcsak a kiíró érdekei, hanem a közbeszerzési eljárással megvalósítani kívánt érdekek is súlyosan sérültek. Releváns forgalomként a konkrét pályázatok esetében a nyertes ajánlat háromszorosát vette a bírság alapjául. Az eljárás alá vontak jogsértését felróhatónak ítélte, az I. rendű felperes esetében ezen túlmenően azt is figyelembe vette, hogy a jogsértőnek minősített megállapodások létrehozásában aktív, szervező szerepet töltött be. Határozatában indokolta az érintettek által felvetett eljárási kifogásokat is.

A felperesek az alperesi határozat bírósági felülvizsgálata iránt előterjesztett kereseteikben a határozat megváltoztatását, hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését, valamint a bírság összegének mérséklését kérték.

Az I. rendű felperes keresetében hivatkozott a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 121. §-ában szabályozott semmiségre, az eljárási határidő lényeges túllépésére, illetve vitatta az eljárás kezdetének időpontját, amely álláspontja szerint nem 2012. november 28. napja, hanem a helyszíni kutatási engedély iránti kérelemnek a Fővárosi Törvényszéken történő benyújtásának időpontja, azaz 2012. augusztus 27-e, ezért ezen időponttól kell számítani az eljárási határidőket. A helyszíni kutatást engedélyező végzés kapcsán utalt a Tpvt. 65/A. § (3) bekezdésének megsértésére is, mivel a bíróság nem az előírt határidőn belül hozta meg érdemi döntését. Sérelmezte továbbá, hogy az alperes a határidő hosszabbításáról szóló végzését a Tpvt. 63. §-ában meghatározott kógens eljárási határidőt jelentősen túllépve hozta meg. Álláspontja szerint a versenytanács megsértette a tisztességes ügyintézéshez való ügyféli jogait is. Kifogásolta, hogy 12 nap telt el anélkül, hogy az iratbetekintési lehetőségről tudomással bírt volna. A helyszíni vizsgálatról készített, 2012. november 28., 29. és 30. napjain kelt jegyzőkönyveket tartalmi és formai szempontból is vitatta, mivel ezek álláspontja szerint nem, vagy nem megfelelően tartalmazzák az eljárási cselekményben érintett személy jogaira és kötelességeire történő figyelmeztetés megtörténtét, az eljárási cselekményben érintett személy, illetve a jegyzőkönyvvezető oldalankénti aláírását a mellékletekre is kiterjedően, úgyszintén a jelenlévőket és a jelenlétük alapjául szolgáló jogalapot. Kifejtette, hogy a jegyzőkönyvek és mellékleteik súlyosan sértik a Tpvt. 65/B. § (2) bekezdésének rendelkezéseit, mivel a számítógépek egyedi azonosítói közül egyet sem tartalmaznak. Utalt arra is, hogy büntetőfeljelentést tett ismeretlen személy ellen hivatali visszaélés, közokirat hamisítás és egyéb bűncselekmények miatt, melyre tekintettel az alperesnek az eljárást fel kellett volna függesztenie. Álláspontja szerint az alperes részéről nem nyert bizonyítást a felperesek versenykorlátozó megállapodás tilalmába ütköző magatartása. A tenderek kapcsán azzal érvelt, hogy az alperes nem bizonyította, hogy a IV. rendű felperes és a saját ajánlatában szereplő, a számítógépéről lemásolt belső e-mail üzenet mellékletét képező azonos tartalmú felolvasólap oly módon keletkezett, hogy azt ő küldte meg a IV. rendű felperesnek. Egy belső e-mail tartalma nem jelenti azt, hogy az harmadik személy részére megküldésre került. Hivatkozása szerint a 2012. november 30-án készült helyszíni jegyzőkönyv, melynek mellékletét képezi az e-mail, a Ket. rendelkezéseit sérti. A rendőrségi tenderekkel kapcsolatban arra mutatott rá, hogy a bizonyítékok a jogszabálysértő módon jegyzőkönyvben rögzített helyszíni kutatás során kerültek lefoglalásra, ezért azokat figyelmen kívül kellett volna hagyni. Kifejtette, hogy a határozat nem tartalmaz olyan megállapítást, amely arra utalna, hogy bármelyik versenytársa részére adatokat adott volna át. Hivatkozott az alperesi határozat 173-175. pontjaiban foglalt védekezésére, úgyszintén a Q. Bt. ügyvezetőjének nyilatkozatára, amely szerint a munkavállalóit azért kereste meg, hogy adatokat szolgáltassanak neki, és így kedvezőbb ajánlatot tudjon adni az I. rendű felperesnél. Utalása szerint a védett tanú egy esetben sem tudta megerősíteni, hogy a versenytársaival kapcsolatot tartott, részükre adatokat, információkat adott volna át. A bírság kapcsán sérelmezte a 2013. évi árbevételének alapul vételét, mivel az eljárás elhúzódása az alperesnek volt felróható. Sérelmesnek tartotta továbbá, hogy az alperes annak ellenére szabott ki a bírságmaximumhoz közeli bírságot, hogy sem a komlói, sem a rendőrségi tenderekből nem tett szert árbevételre, illetve vele szemben korábban versenyfelügyeleti vizsgálat nem volt folyamatban. Megjegyezte, hogy az iratmásolatokkal egyidejűleg kért elektronikus iratokat tartalmazó CD a mai napig nem lett részére átadva, továbbá a többi eljárás alá vontnál végzett helyszíni kutatásról szóló jegyzőkönyvek másolatait sem kapta meg. Kifogásolta, hogy az alperes olyan helyszínen tartott helyszíni kutatást 2012. november 28-án, amely nem a székhelye vagy a telephelye, és arra vonatkozóan bérleti szerződéssel sem rendelkezett.