BH 1995.4.214 I. A károkozás közös jellegét és a károkozók egyetemleges felelősségét nem érinti az a körülmény, hogy a károsult sérülését csak egyikük magatartása okozhatta [Ptk. 344. § (1) bek.].

II. A vétőképtelen károkozó gondozójának a felróhatósága vélelmezett, ha azonban a károkozó vétőképes, a felügyeletre köteles gondozó felróhatóságát a károsultnak kell bizonyítania [Ptk. 347. § (1) bek.].

A felperes és az I. r. alperes az 1989/1990. tanévben a IV. r. alperes általános iskola 8/A osztályának tanulói voltak.

1990. február 19-én az ötödik tanóra utáni ötperces szünetben - amely arra is szolgált, hogy az osztály tanulóinak egy része másik tanterembe vonuljon át - az osztályfőnök távozását követően a tanteremben maradó tanulók közül többen krétával, majd a tisztázatlan körülmények között hozzájuk került facsavarokkal dobálózni kezdtek. A felperes a középső padsor legutolsó padjában a tanszereit pakolta a táskájába, amikor egy eldobott facsavar a bal szemét eltalálta. Tanári intézkedésre a felperest nyomban orvosi rendelőintézetbe s onnan kórházba szállították. Az osztályfőnök két tanártársa segítségével megkísérelte a baleset körülményeinek tisztázását; de csupán két tanuló ismerte el, hogy részt vett a dobálózásban, s egyikük - az I. r. alperes - nem zárta ki annak lehetőségét, hogy az általa jobb kézzel háta mögé dobott csavar érte a felperes szemét.

A baleset következtében a felperes bal szeme súlyosan megsérült; a jövőben gyakorlatilag csak egyszemes látásnak megfelelő munkát végezhet. Szeme állapotában javulás nem várható, viszont a szemgolyó eltávolítását is igénylő rosszabbodás bekövetkezhet.

A bíróság jogerős ítéletében a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján nem állapítható meg teljes bizonyossággal, hogy az I. r. alperes magatartására vezethető vissza a káresemény, így az okozati összefüggés bizonyítottságának hiánya miatt kártérítésre nem kötelezhető. Ennek folytán szüleinek - a II-III. r. alpereseknek - a kártérítő felelőssége értelemszerűen szóba sem kerülhet, de gyermekük nevelése körében elkövetett kötelezettségszegésre egyébként sem vonható következtetés. A IV. r. alperes iskola a házirendjében foglalt szabályokat betartotta, a tanulók nem az osztályteremből vagy annak bútorzatából származó s nem a politechnika órán használt típusú csavarokkal dobálóztak. Az pedig a IV. r. alperestől nem várható el, hogy tanárai a tanulók mindegyikét megmotozzák, zsebeiket átkutassák, ennélfogva a vele szemben előterjesztett kárigényt sem találta megalapozottnak.

A jogerős ítélet ellen - jogszabálysértésre hivatkozással - a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint, ha több tanuló a zárt osztályban sérülés okozására alkalmas tárgyat dobál, közömbös a balesetet okozó személye, mert a bekövetkezett kárért a felelősségük egyetemleges. Elmulasztották a bíróságok a jogi képviselő nélkül eljárt felperes tájékoztatását a további alperesek perbe vonásának lehetőségéről, de nem vizsgálták a tanulók vétőképességét [Ptk. 347. § (1) bek.] sem, annak ellenére, hogy a II-IV. r. alperesek felelősségét illetően ettől függ a bizonyítási teher alakulása.

Az alperesek ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.

A felülvizsgálati kérelem részben alapos.

A Ptk. 347. §-ának (1) bekezdése szerint, akinek belátási képessége hiányzik vagy fogyatékos, felelősségre nem vonható. Helyette gondozója felel, kivéve ha bizonyítja, hogy a felügyelet ellátása érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. A (4) bekezdés értelmében pedig, ha a kárt belátási képességgel rendelkező olyan kiskorú okozta, akinek felügyeletre köteles gondozója is van, és bizonyítják, hogy az kötelességeit felróhatóan megszegte, a gondozó a károkozóval egyetemlegesen felelős.