A Debreceni Törvényszék Mf.20860/2013/4. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 253. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 4. §, 102. §]

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

2.Mf.20.860/2013/4. szám

A ... Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Dr. Nagy Tibor ügyvéd által képviselt felperesnek - a Dr. Karsay Sándor ügyvéd által képviselt alperes ellen felmondás jogellenességének megállapítása és egyéb anyagi követelések iránt indított perében a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ... sorszámú közbenső ítélete ellen alperes ... sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

k ö z b e n s ő í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét helybenhagyja.

Ez ellen a közbenső ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A felperes keresetében az alperesi felmondás jogellenességének megállapítását, eredeti munkakörben történő továbbfoglalkoztatását, alperest elmaradt munkabér, költségtérítés, végkielégítés, szabadságmegváltás különbözet és felmentési időre járó átlagkereset, valamint 1.262.730 Ft értéknövelő beruházás megfizetésére és cserelakás biztosítására kérte kötelezni.

Az alperes ellenkérelmében a felperes keresetének az elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság közbenső ítéletében megállapította, hogy a 2012. február 14. napján kelt alperesi rendes felmondás jogellenes.

Az elsőfokú bíróság közbenső ítélete ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, melyben az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatásával felperes keresetének az elutasítását, perköltségben marasztalását kérte.

A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság közbenső ítéletének helybenhagyását kérte.

A törvényszék az alperes fellebbezését nem találta alaposnak.

Az elsőfokú bíróság a rendes felmondás jogellenességének megállapítása körében a szükséges bizonyítási eljárás lefolytatása után a per eldöntése szempontjából releváns tényállást a Pp. 206.§ (1) bekezdése alapján helyesen állapította meg és abból helyesen következtetett a felperes munkaviszonya megszüntetésének jogellenességére. Álláspontjának indokolásával a törvényszék egyetértett, ezért a törvényszék az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét a Pp.253.§. (2) bekezdés és 254.§ (3) bekezdés alapján helyes indokainál fogva helybenhagyta.

A törvényszék csak a fellebbezésben foglaltakra tekintettel hangsúlyozza az alábbiakat:

Az elsőfokú bíróság a felperes munkaviszonyának megszüntetéséről rendelkező 2012. február 14-én kelt rendes felmondásban szereplő felmondási okot valósnak és okszerűnek találta, és az alperes rendeltetésellenes joggyakorlására tekintettel minősítette jogellenesnek a felmondást.

Egyezően az alperesi fellebbező álláspontjával a törvényszék álláspontja szerint is az alperes közgyűlése 2010. május 27-én jogszerűen döntött költségtakarékossági okokból a felperes munkakörének megszüntetéséről. A döntés célszerűségét, eredményességét a bíróság nem vizsgálhatja.