A Szegedi Ítélőtábla Bf.287/2019/25. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 13. §, 37. §, 38. §, 99. §, 176. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 458. §, 590. §, 593. §, 605. §, 606. §, 615. §] Bírók: Cserháti Ágota, Harangozó Attila, Sefta Márta

Szegedi Ítélőtábla

Bf.I.287/2019/25.

A Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Szegeden, 2020. január hó 29. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A kábítószer-kereskedelem bűntette miatt I.rendű vádlott neve és társai ellen indult büntetőügyben a Szolnoki Törvényszék 2019. március 25. napján kihirdetett 3.B.78/2018/46. számú ítéletének fellebbezések folytán felülbírált részét megváltoztatja az alábbiak szerint:

I.rendű vádlott neve I. rendű és II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott bűncselekményét társtettességben elkövetettnek minősíti.

I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottal szemben a Szolnoki Törvényszék Gazdasági Hivatalánál BL00018/2018/0. bevételi szám alatt kezelt 573.775,- (ötszázhetvenháromezer-hétszázhetvenöt) forintra és 6.113.725,- (hatmillió-egyszáztizenháromezer-hétszázhuszonöt) forintra, II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottal szemben 6.687.500,- (hatmillió-hatszáznyolcvanhétezer-ötszáz) forintra rendel el vagyonelkobzást.

II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott a szabadságvesztésből legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

I.rendű vádlott neve I. rendű és II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott által egyetemlegesen fizetendő bűnügyi költség összege 687.768,- (hatszáznyolcvanhétezer-hétszázhatvannyolc) forint, I.rendű vádlott neve I. rendű és III. rendű vádlott neve III. rendű vádlott által egyetemlegesen fizetendő bűnügyi költség összege 66.532,- (hatvanhatezer-ötszázharminckettő) forint, míg az állam 357.425,- (háromszázötvenhétezer-négyszázhuszonöt) forint bűnügyi költséget visel.

Egyebekben az elsőfokú ítéletnek fellebbezések folytán felülbírált részét helybenhagyja.

A kiszabott szabadságvesztésbe I.rendű vádlott neve I. rendű és II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott által 2019. március 26. napjától 2020. január 29. napjáig fogvatartásban töltött időt is beszámítja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] Az elsőfokú bíróság I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat kábítószer-kereskedelem bűntette [Btk. 176. § (1) bekezdés 4. fordulat, (3) bekezdés] miatt 7 év 6 hónap szabadságvesztésre és 8 év közügyektől eltiltásra,

[2] II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat kábítószer-kereskedelem bűntette [Btk. 176. § (1) bekezdés 4. fordulat, (3) bekezdés] miatt 9 év szabadságvesztésre és 9 év közügyektől eltiltásra ítélte.

[3] Megállapította, hogy I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott esetében a szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön, míg II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott vonatkozásában fegyház, illetve, hogy a vádlottak a szabadságvesztésből legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsáthatók feltételes szabadságra - II. rendű vádlott esetében kimaradt a "követő napon" meghatározás -.

[4] A kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendelte I.rendű vádlott neve I. és II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott által 2017. április 7. napjától 2019. március 25. napjáig letartóztatásban töltött időt.

[5] I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottal szemben az eljárás során lefoglalt 575.775,- forintra, valamint további 6.924.225,- forintra, II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottal szemben 7.500.000,- forintra vagyonelkobzást rendelt el.

[6] Rendelkezett a bűnjelekről, a felmerült bűnügyi költségből I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat 165.452,- forint, II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat 134.408,- forint, I-II. rendű vádlottat egyetemlegesen 839.738,- forint, míg I. rendű és fellebbezéssel nem érintett III. rendű vádlottat egyetemlegesen 352.472,- forint megfizetésére kötelezte.

[7] Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben fellebbezést jelentett be:

[8] I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott és védője egyezően a megállapított tényállás miatt, a szabadságvesztés enyhítése és a vagyonelkobzás mellőzése,

[9] II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott a kábítószer-kereskedelem bűntette alóli felmentés,

[10] a védő a cselekmény minősítésének megváltoztatása, a cselekmény kábítószer birtoklása bűntettekénti minősítése érdekében.

[11] A fellebbviteli főügyészség írásban a bűnösségi körülmények kiegészítése mellett indítványozta, hogy az ítélőtábla az első fokú ítéletet változtassa meg, a vádlottak cselekményét társtettesként elkövetettnek minősítse, egyebekben az első fokú ítéletet hagyja helyben.

[12] I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott védője fellebbezése írásbeli indokolásában az első fokú ítélet megváltoztatását és az I. rendű vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés és közügyektől eltiltás tartamának lényeges enyhítését indítványozta. Utalt az 56. számú BK véleményben írt azon enyhítő körülményre, hogy a beismerő vallomásnak nagyobb a nyomatéka, ha az felderítő jellegű. Tekintettel az I. rendű vádlott beismerő vallomásának kiemelt jelentőségére, álláspontja szerint e körülményt nyomatékosabb enyhítő körülményként kell figyelembe venni és ugyancsak nyomatékos enyhítő körülmény az I. rendű vádlott büntetlen előélete.

[13] II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott védője fellebbezése írásbeli indokolásában kifejtett álláspontja szerint az első fokú ítélet megalapozatlan, mert a tényállás felderítetlen. Utalt arra, hogy a II. rendű vádlott a terhére megállapított bűncselekményt nem követte el, az ügyészség a vádiratban foglaltakat nem tudta bizonyítani, az abban lévő ellentmondásokat nem tudta feloldani.

[14] A rendelkezésre álló bizonyítékok - szakvélemények, tanúvallomások, NUSZ adatok - a II. rendű vádlott ártatlanságát támasztják alá. Álláspontja szerint a NUSZ adatok vizsgálata nem volt megfelelő az elsőfokú bíróság részéről, az adatokból az elsőfokú bíróság téves következtetést vont le.

[15] A fellebbezési nyilvános ülésen I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott védője az írásban benyújtott indítványt előterjesztve, a főügyészi indítvány tekintetében nem osztotta a minősítésre vonatkozó álláspontot.

[16] II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott védője vitatta az első fokú ítéletben megállapított tényállást, álláspontja szerint az megalapozatlan. Utalt az ítéletben találtható elírásokra, ellentmondásokra. Vitatta a II. rendű vádlott bűnösségének megállapítását, álláspontja szerint az eljárás során nem merült fel olyan bizonyíték, ami kétséget kizáróan bizonyította volna, hogy a II. rendű vádlott a terhére rótt bűncselekményt elkövette. E körben utalt a NUSZ adatokra, arra a körülményre, hogy a II. rendű vádlott telefonján nem volt található terhelő adat, a II. rendű vádlottól egyetlen fogyasztó sem vásárolt kábítószert. Elsődlegesen a II. rendű vádlott felmentését, másodlagosan a cselekmény kábítószer birtoklása bűntettekénti minősítését, a büntetés enyhítését és a vagyonelkobzás mellőzését kérte.

[17] A fellebbviteli főügyészség az írásban benyújtott indítványt annyiban módosította, hogy a vagyonelkobzás összegének meghatározásánál indítványozta figyelembe venni az utoljára vásárolt kábítószerből nem értékesített részt, ami lefoglalásra került. Így az I. rendű vádlott esetében 6.112.975,- forint, míg II. rendű vádlott esetében 6.688.750,- forint a vagyonelkobzás összege, az elsőfokú bíróság által megállapított 6.924.225,- forint, illetőleg 7.500.000,- forinttal szemben.