A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20731/2015/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. Bírók: Fermanné dr. Polák Zita, Hegedűs Mária, Véghné dr. Szabó Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.25003/2014/6., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20731/2015/4.*, Kúria Pfv.20783/2016/5. (BH 2017.3.86)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

1.Pf.20.731/2015/4/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Simala Zoltán Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Simala Zoltán ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű, II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II. rendű, III.rendű felperes neve (III.rendű felperes címe) III. rendű felpereseknek, a dr. Tordai Csaba ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, a dr. Palatics Edit ügyvéd (Németh és Palatics Ügyvédi Iroda) által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. május 14. napján meghozott 39.P.25.003/2014/6. számú ítélete ellen az I. rendű alperes részéről 7., a II. rendű alperes részéről 8. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés és az I-III. rendű felperesek részéről Pf.3. sorszám alatt előterjesztett csatlakozó fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I. és II. rendű alpereseket, hogy 15 napon belül személyenként fizessen meg a felpereseknek személyenként 5.000(Ötezer) forint másodfokú perköltséget.

Kötelezi a feleket, hogy fizessen meg az államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal felhívására, a felperesek személyenként 8.000 (Nyolcezer) forint, alperesek személyenként 48.000 (Negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperesek az egyesület b.-i látogatásán, egyesületi tagok párjaként vettek részt. 2014. szeptember 30-án az I. rendű alperes kiadásában megjelenő internetes portálon "Az M. műsorvezetője is Sz. vendégei közt volt B.-ben" címmel cikk jelent meg. A II. rendű alperes által kiadott internetes oldalon az egyesület b.-i látogatásáról szóló cikkek között, a közlemény "Az M. egyik műsorvezetője is a G.-vel tartott B.-be Sz.-hez" címmel szerepelt. A cikkek illusztrációjaként mindkét internetes oldalon olyan fényképfelvételek jelentek meg, amelyeket az alperesek az egyesület F. oldaláról vettek át.

A felperesek keresetükben a Ptk. 2:51. § (1) bekezdés a) pontja alapján, a 2:48. § (1)-(2) bekezdéseiben biztosított joguk folytán a képmás- és hangfelvétel védelméhez való személyiségi jogaik megsértésének megállapítását kérték. Emellett a Ptk. 2:51. § (1) bekezdés b) pontja szerint kérték, hogy a bíróság kötelezze az alpereseket a jogsértés abbahagyására, a további jogsértéstől tiltsa el őket, és a Ptk. 2:52. § (1) és (3) bekezdéseiben foglaltak alapján kötelezze az egyes felperesek részére személyenként 300.000 forint sérelemdíj megfizetésére. A kereset ténybeli alapja szerint, az alperesi portálokon képmásuk felhasználásához kifejezett hozzájárulásukat kellett volna kérni, melynek hiányában az alperesek a fényképfelvételek felhasználására nem voltak jogosultak. Erre tekintettel a fényképfelvételek alperesi internetes oldalakon való közzététele jogellenes volt, ami sértette a felperesek képmáshoz való jogát.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték.

Az I. rendű alperes védekezése szerint a per tárgyát képező fényképfelvétel az E. épületében készült, azon látogatás alkalmával, melynek során Sz. T. e.-i parlamenti képviselő az egyesület képviselőiből és szimpatizánsaiból álló csoportot látta hivatalosan vendégül. A látogatás költségét az E. - az e.-i parlamenti képviselők számára kifejezetten az ilyen állampolgári látogatásra biztosított keret terhére - állta. A Ptk. 2:28. § (2) bekezdése szerint nincs szükség az érintett hozzájárulására az elkészített felvétel felhasználásához nyilvános közéleti szereplésről készült felvétel esetén. A nyilvános helyen készült, nem sértő, az érintett személyt tárgyilagosan ábrázoló felvétel általában nyilvánosságra hozható engedély nélkül, ha az a közérdeklődésre számot tartó tudósításhoz kapcsolódik, a jelen kor eseményeiről való szabad tájékoztatáshoz kötődik. Az általa közzétett fényképfelvételt tartalmazó cikk arról tájékoztatott, hogy egy közhatalmat gyakorló személy, közpénzből kiket lát vendégül egy közhatalmat gyakorló intézményben, ezért a fényképfelvétel közzététele közérdeklődésre számot tartó tudósításhoz kapcsolódott. Hivatkozott tovább arra is, hogy a fényképfelvétel szereplői egy politikai tevékenységet kifejtő civil szervezeten keresztül, közpénzből az E.-nek az állampolgári részvételt erősítő programja keretében önkéntesen, szabad elhatározásukból vettek részt, ezért az erről készült fényképfelvétel felhasználásához a felperesek hozzájárulására nem volt szükség.

A II. rendű alperes hivatkozása szerint, a perbeli kép nyilvános közszereplés alkalmával készült, ezért közzétételéhez a Ptk. 2:48. § (2) bekezdése értelmében az érintett hozzájárulására nem volt szükség. Állította, hogy a kifogásolt cikkben megjelent felvétel egy olyan utazás alkalmával készült, amelynek finanszírozására az E. költségvetés terhére közpénzből került sor, tehát az nem tekinthető magánútnak, továbbá a fotó egy E. intézményben készült, Sz. T. képviselő meghívásával tartott rendezvényen. Erre figyelemmel a felpereseknek tudniuk kellett azt, hogy az ezen való részvételük sajtóérdeklődés körébe fog kerülni. A sajtómédiumoknak a közvélemény kiegyensúlyozott tájékoztatására vonatkozó kötelezettségébe az is beletartozik, hogy tájékoztassák az olvasókat arról, hogy a közpénzeket kik és mire költik el. A felperesek a kép elkészítéséhez és felhasználásához hozzájárultak. A II. rendű alperes a felvételt az egyesület F. oldalán az utazással kapcsolatban közölt fotók közül vette át, amik a mai napig nyilvánosak és bárki számára elérhetők. Az egyesület kifejezetten jelezte, hogy sajtónyilvánosságot fog keríteni az eseménynek, Sz. T. képviselő tiltakozása ellenére. A F. rendelkezik olyan beállítási lehetőségekkel, amelyek használatával a nyilvánosság kizárható, mivel ez nem történt meg, így a kép átvételének jogosságában a II. rendű alperes okkal bízhatott, ezért nem sértette a felperesek személyhez fűződő jogát, ezért annak sem objektív, sem szubjektív jogkövetkezményei alkalmazására sincs lehetőség. Álláspontja szerint, a követelt sérelemdíj összegszerűségében is eltúlzott, az az esetlegesen megállapított jogsértéssel nem állhat arányban. Különösen eltúlzott a követelés a III. rendű felperes tekintetében, aki a képen elfordulva látható, arcát szinte alig lehet látni, így nem felismerhető.

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, az I. rendű alperes azzal, hogy a kiadásában megjelenő internetes portálon "Az M. műsorvezetője is Sz. vendégei között volt B.-ben" címmel megjelent cikk illusztrálásaként az I., II., III. rendű felpereseket is ábrázoló képfelvételt közölt hozzájárulásuk nélkül, megsértette a felperesek képmáshoz való jogát. A II. rendű alperes azzal, hogy a kiadásában megjelelő internetes portálon "Az M. egyik műsorvezetője is a G.-vel tartott B.-be Sz.-hez" címmel megjelentetett cikk illusztrálásaként a felpereseket is ábrázoló képfelvételt közölt hozzájárulásuk nélkül, megsértette a felperesek képmáshoz való jogát. Az I. és II. rendű alpereseket a további jogsértéstől eltiltotta. Kötelezte az alpereseket, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül a cikk illusztrálásaként közölt jogsértő képfelvételt a honlapról távolítsák el, továbbá kötelezte az alpereseket, hogy személyenként fizessenek meg az I., II., III. rendű felpereseknek személyenként 200.000 forintot, továbbá 30.000 forint + ÁFA perköltséget. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte az alpereseket, hogy személyenként fizessenek meg az államnak 54.000 forint eljárási illetéket.