A Szegedi Törvényszék K.700278/2023/8. számú határozata ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott végzéssel kapcsolatos közigazgatási jogvita tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 45/A. § (1) bek.] Bíró: Házi Edit

Szegedi Törvényszék 2

6.K.700.278/2023/8/II

Az ügy száma: 6.K.700.278/2023/8.

A felperes: felperes

(lakcím)

A felperes képviselője: Dr. Vida Sándor egyéni ügyvéd

(7800 Siklós, Ady Endre u. 13.)

Az alperes: Bács-Kiskun Vármegyei Kormányhivatal

(6000 Kecskemét, Fecske u. 25.)

Az alperes képviselője: Pintér László Géza jogtanácsos

(6000 Kecskemét, Fecske u. 25.)

Az ügy tárgya: ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott végzéssel kapcsolatos közigazgatási jogvita

Í t é l e t:

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen be az államnak az állami adó- és vámhatóság által közzétett illetékbevételi számla javára 30.000,- (harmincezer) Ft eljárási illetéket az esedékesség napjáig. A fenti fizetendő illeték az ítélet jogerőre emelkedését követő 60. napon válik esedékessé.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 11.000,- (tizenegyezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes védirata, a bírósági és a megelőző, közigazgatási eljárás iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[2] Az osztatlan közös tulajdonban álló helyrajzi szám hrsz.-ú, 11 ha 2276 m2 nagyságú 252,92 AK értékű, szántó művelési ágú ingatlan 2328/9800-ad arányban a felperes tulajdonát képezi.

[3] Az ingatlan 2514/9800-ed részben a perben nem álló név, 944/9800-ed részben a perben nem álló név1, 2500/9800-ed részben a perben nem álló név2, 14/9800-ed részben a perben nem álló név3, 250/9800-ed részben a perben nem álló név4, 250/9800-ed részben a perben nem álló név5, 500/9800-ed részben a perben nem álló név6, 125/9800-ed részben a perben nem álló név7, 125/9800-ed részben a perben nem álló név8, 125/9800-ed részben a perben nem álló név9, 125/9800-ed részben a perben nem álló név10 tulajdonát képezi.

[4] A felperes 2022. december 30-án bekebelezési nyilatkozatot tett, amelyben kijelentette, hogy a földeken fennálló osztatlan közös tulajdon felszámolásáról és a földnek minősülő ingatlanok jogosultjai adatainak ingatlan-nyilvántartási rendezéséről szóló 2020. évi LXXI. törvény (a továbbiakban: Foktftv.) 16. § (1) és (2) bekezdésében írtak alapján bekebelezi a fenti ingatlannak a tulajdonostársai tulajdonában álló tulajdoni hányadait.

[5] A bekebelezési nyilatkozat szerint név 2514/9800-ed tulajdoni illetősége 2 ha 8802 m2 területnek, név1 944/9800-ed tulajdoni illetősége 1 ha 815 m2 területnek, név2 2500/9800-ed tulajdoni illetősége 2 ha 8642 m2 területnek felel meg.

[6] A perben nem álló név9, név10, név5, név4, név6, név7 a tulajdonszerzéshez hozzájáruló nyilatkozatot adott.

[7] A felperes valamennyi tulajdonostársa tulajdoni illetősége, azaz az ingatlan 7472/9800-ad része vonatkozásában a Foktftv. alapján tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmet terjesztett elő az alperesnél közös tulajdon megszüntetése jogcímen. Kérelméhez csatolta a bekebelezési nyilatkozatot, valamint a tulajdonjog bejegyzéséhez hozzájáruló nyilatkozatokat.

[8] Az ingatlanból név 2514/9800-ed részben tulajdonát képező, név1 944/9800-ad részben tulajdonát képező és név2 2500/9800-ad részben tulajdonát képező tulajdoni hányadok alapján külön-külön is kialakítható a Foktftv. 11. §-a szerinti területi minimumnak megfelelő ingatlan.

Az alperes döntése

[9] Az alperes a 2023. január 20-án kelt hivatkozási szám ügyiratszámú végzésével a felperes kérelmét elutasította az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.) 51. §-a alapján. A döntés indokolása szerint a bekebelező nyilatkozatban szereplő név, név1, név2 tulajdonát képező tulajdoni hányadok alapján külön-külön is kialakíthatóak a Foktftv. 11. §-a szerinti földrészletek, ezért a Foktftv. 16. § (1) bekezdésére figyelemmel az okirat nyilvánvalóan érvénytelen.

A felperes keresete

[10] A felperes az alperes határozatával szemben előterjesztett keresetében kérte annak megsemmisítését és az alperes új eljárásra kötelezését perköltsége megtérítése mellett.

[11] Álláspontja szerint a Foktftv. 16. §-ának helyes értelmezése alapján abban az esetben is lehetőség van bekebelezésre, és az ingatlant egyetlen tulajdonostárs veheti tulajdonba, ha az ingatlanból kialakítható legalább két, a Foktftv. 11. §-a szerinti területi minimumnak megfelelő ingatlan.

[12] Arra hivatkozott, hogy ha a törvényhozó egyértelműen ki akarta volna zárni a fenti lehetőséget, akkor arról kifejezetten rendelkezett volna, a Foktftv. 16. § (1) bekezdése azonban semmiféle tiltást nem tartalmaz. Utalt arra, polgári jogi alapelv, hogy amit a polgári törvények nem tiltanak, azt szabad.

Az alperes védekezése