Tippek

Pertörténet AI-összegzése

Az AI egy per teljes lefolyását, tehát az ügyben született valamennyi (első-, másodfokú, felülvizsgálati, alkotmánybírósági stb.) határozatot összefoglalja egy rövid, jól strukturált dokumentumban.
Bővebben »

AI-csevegés a jogszabállyal

Szabadszöveges kérdéseket tehetünk fel a jogszabályoknak. A válaszokat a Mesterséges Intelligencia a jogszabály normaszövegét értelmezve fogja megadni.
Bővebben »

Elgépelés kijavítása AI-jal

Ha esetleg elgépelte a keresett kifejezést, kijavítja Önnek az AI!

Bővebben »

AI-szinonimák a keresésben

Kereséskor az "AI-szinonimák kérése" gombra kattintva rokon értelmű fogalmakat kérhet a keresett kifejezésre.

Bővebben »

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

Bővebben »

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. Bővebben »

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). Bővebben »

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

Bővebben »

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

Bővebben »

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

Bővebben »

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

Bővebben »

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

Bővebben »

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. Bővebben »

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

Bővebben »

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

Bővebben »

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

Bővebben »

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

Bővebben »

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

Bővebben »

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

Bővebben »

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

Bővebben »

BH 2003.5.213 A munkaviszonyban állt felek az elvégzendő munka természete folytán - megállapodással - utóbb polgári jogi jogviszonyt is létesíthetnek. Az a körülmény, hogy a volt munkavállaló korábban munkaviszony keretében végezte az adott munkát, nem alapozza meg e jogviszonynak a megállapodástól eltérő minősítését [Ptk. 474. §].

A felperes a keresetében az Mt. 88. §-ának (2) bekezdése alapján 2000. március 16-ától 2000. december 31-éig terjedő időre eső átlagkeresete és ennek kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Arra hivatkozott, hogy az 1998. március 23-án kötött megállapodás alapján az alperes határozott idejű munkaviszonyban alkalmazta, amelyet egyoldalú nyilatkozatával a határozott idő lejárta előtt szüntetett meg.

A munkaügyi bíróság az ítéletével az alperest 744 800 forint és annak kamatai megfizetésére kötelezte.

Az ítélet tényállása szerint az alperes 1998. március 23-án megállapodást kötött a felperessel, amelyben 1998. január 1-jétől 2000. december 31-éig megbízta az úszószakosztály vezetőedzői teendőinek ellátásával, amely szolgáltatásért havi 100 000 Ft + áfa térítésben állapodtak meg. A megállapodás utolsó pontja szerint a vezetőedző a szolgáltatásait és a munkáját a polgármesteri hivatalban aláírt emlékeztető és a megállapodás mellékletét képező munkaköri leírás alapján végzi.

A munkaügyi bíróság abból, hogy a felperes korábban a vezetőedzői teendőket munkaviszony keretében látta el, és a munkája tartalmában nem változott, színlelt szerződésre következtetett, amelynek hátterében az alperes finanszírozási nehézségei, valamint a felperesnek a tanárképző főiskolán fennálló főállása álltak. A vezetőedzői teendők vonatkozásában hangsúlyozta, hogy munkaviszony keretében sem érvényesül ilyen munkakörben széleskörű utasítási jog. Tényleges tartalma alapján a felek között létrejött jogviszonyt határozott időre szóló munkaviszonynak minősítette. Ezért az Mt. 88. §-ának (2) bekezdésére alapított keresetet alaposnak találta.

Az alperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság a végzésével hatályon kívül helyezte a munkaügyi bíróság ítéletét és a pert megszüntette.

A másodfokú bíróság a tényállást kiegészítve megállapította, hogy az alperes az 1994. november 24-én kelt levélben értesítette a felperest, hogy az egyesülettel fennálló főfoglalkozású munkaviszonyát 1994. december 30-ával megszünteti, és további szakmai tevékenységét 1994. december 1-jétől vállalkozási engedélye alapján számla ellenében fizetik. A felperes az alperesnek ezt az intézkedését nem támadta meg. A másodfokú eljárásban a felperes maga is úgy nyilatkozott, hogy az alperesnél 1995-96-tól érvényesülő gyakorlat szerint az edzői tevékenységet vállalkozási formában végezték. A felperes - a polgármesteri hivatalban általa is aláírt emlékeztető alapján - kötelezettséget vállalt arra, hogy a támogatás fejében olimpiai kerettagot nevel ki. A per adatai alapján megállapítható volt, hogy a felperes a vezetőedzői tevékenységét nem az alperes által megszabott időben, hanem saját elhatározása szerint végezte, azt az alperes nem ellenőrizte vagy irányította, utasítást nem adott. A végzett munkáért nem munkabért, hanem - a betéti társaság által kiállított áfás számlák alapján - szaktanácsadói díjat fizetett.

Mindezeket értékelve a másodfokú bíróság megállapította, hogy a felek közötti jogviszony az ismérvei alapján nem minősíthető munkaviszonynak. Ezért hatáskör hiányában a pert megszüntette.

A felperes felülvizsgálati kérelemmel élt, amelyben a jogerős végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú ítéletet helybenhagyó határozat hozatalát kérte. A perbeli tanúvallomások figyelmen kívül hagyását sérelmezte. Azzal érvelt, hogy a színlelt megállapodást 1998-ban azért írta alá, mert nem akarta elveszíteni a munkahelyét. A korábban fennállt munkaviszonyára, a megállapodásban szereplő munkaköri leírásra és az őt megillető szabadságra hivatkozott, mint a munkaviszonyra utaló lényeges körülményekre, amelyeket a másodfokú bíróság nem vett figyelembe, ezért megalapozatlanul döntött.

Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős végzés hatályban tartására irányult.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!